高雄高等行政法院裁定

聲請人

黃良政

上列聲請人因與相對人財團法人法律扶助基金會間訴訟救助事件（本院107年度救再字第186號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文。次按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」亦為法律扶助法第63條所明定。又行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，最高行政法院97年裁聲字第18號判例闡釋甚明。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，倘法院就聲請人提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高行政法院97年度裁聲字第7號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106年度綜合所得稅各類所得資料清單，及於另案（本院106年再字第24號）提出之103年度至105年度綜合所得稅各類所得資料清單、十方中醫診所、仁德中醫診所、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院、衛生福利部朴子醫院診斷證明書等資料所示，聲請人除102年度於訴外人安聯國際貿易有限公司（下稱安聯公司）服務期間有薪資新臺幣（下同）10餘萬元外，103年度至106年度薪資所得皆為零元；況聲請人於102年11月即從安聯公司去職，迄今已屆滿4年，目前因疾病治療無法工作，已持續近4年無薪資收入，且病中除生活費支出外，尚需支付營養品、藥品等消耗品費用；又聲請人名下所有之汽車1部乃因通勤之需而貸款購置，並已使用14年；另與安聯公司之民事訴訟因敗訴確定，需賠償該公司第二審裁判費117,330元及第三審律師酬金30,000元，堪認聲請人並無其他資產可資運用，已陷入窘於生活之狀態，而為無資力之人，故依行政訴訟法第102條第1項規定聲請鈞院裁定准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人主張其確實陷於窘於生活之狀態而無資力支出訴訟費用，固據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人103年度至106年度綜合所得稅各類所得資料清單、診斷證明書等資料為證。惟查，全國財產稅總歸戶財產查詢清單所代表的是財產稅籍內容，僅顯示聲請人之部分財產情況，並非聲請人之全面資力狀況；而依前開綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人103年度至106年度固無收入，然因財政部國稅局有關個人收入資料之登載，係以經扣繳義務人申報者為主，難以掌握未經申報之收入，是財政部國稅局查無聲請人收入資料，並不當然表示聲請人各該年度全然無收入；再者，診斷證明書之記載，無關個人資力之判斷。是尚難徒憑上開聲請人103至106年度所得資料、財產查詢清單，即認聲請人為本件聲請時已窘於生活且缺乏經濟上之信用，而無法支出1,000元之訴訟費用。此外，聲請人復未提出其他得以釋明其有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用之證據，或提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書釋明其事由。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會嘉義分會函詢結果，因聲請人聲請訴訟救助案件之相對人為財團法人法律扶助基金會，依據法律扶助法第15條第1項第5款之規定，該會依法不會給予法律扶助，此有財團法人法律扶助基金會嘉義分會107年8月22日法扶嘉昇字第107NU0000000號函在卷可憑，堪認本件亦無依法律扶助法第63條規定，應准予訴訟救助之情事。揆諸前揭規定及說明，其聲請訴訟救助即無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭