高雄高等行政法院裁定

聲請人

黃良政

相對人

財團法人法律扶助基金會

代表人

范光群

上列當事人間訴訟救助事件，再審聲請人對本院中華民國106年12月11日106年度再字第24號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。又上開程式規定，依行政訴訟法第236條之2第4項3條規定，於簡易訴訟程序之再審準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定何項及何款之再審事由及其具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未具體指出係屬於同法第273條之何項何款之再審事由者，仍難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正，所為再審之聲請，即屬不合法，應予裁定駁回。

二、再審聲請意旨略以：聲請人前因法律扶助事件，向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）提起行政訴訟，由嘉義地院106年度簡字第9號受理在案，並聲請訴訟救助。其聲請訴訟救助部分，業經嘉義地院106年度救字第1號行政訴訟裁定駁回。嗣聲請人提起抗告，遭本院以106年度抗字第4號裁定駁回聲請人之抗告。聲請人仍不服，遂聲請再審，聲請狀所載聲明為：「一、原確定裁定廢棄。二、原處分撤銷、原審查決定撤銷、原覆議決定及原訴願決定均撤銷。」遭本院106年度再字第24號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審之聲請。然確定裁定所記載之聲請再審意旨，卻將聲請人之聲明事項記載為：「並聲明求為：原確定裁定廢棄」等語，顯與聲請人再審聲請內容不符，而有違反行政訴訟法第125條及第28條闡明權行使之規定。又聲請人所提起之嘉義地院106年度簡字第9號法律扶助事件，經嘉義地院判決移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭，業已於106年12月10日送達生效。爰依行政訴訟法第273條第1項第13款規定聲請再審等語。

三、經查，聲請人於其聲請狀內表明之再審理由，雖有提及依行政訴訟法第273條第1項第13款規定之聲請再審事由，惟未具體表明究有何「發現未經斟酌之證物或得使用之證物」之具體情事，本院無從審查究係何一證物合於該款規定，揆諸前揭說明，要難謂已合法表明再審理由。從而，本件再審之聲請，揆諸首開規定及說明，自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭