高雄高等行政法院裁定

再審原告

兼聲請人

沈俊隆

再審被告

兼相對人

嘉義縣番路鄉民和國民小學

代表人

劉秀燕

上列當事人間解聘事件，再審原告兼聲請人對於中華民國107年10月25日最高行政法院107年度判字第603號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，及對於109年10月15日最高行政法院109年度裁字第1750號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條、第283條各定有明文。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列（最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議參照）。

二、查本件當事人間有關解聘事件，前經本院以106年度訴字第40號判決（下稱原判決）撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分；再審被告兼相對人不服，提起上訴，經最高行政法院107年度判字第603號判決廢棄原判決，並駁回再審原告兼聲請人在第一審之訴。再審原告兼聲請人以最高行政法院107年度判字第603號判決為再審對象，主張其有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，有關行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由部分，經最高行政法院以109年度判字第115號判決，駁回再審原告兼聲請人所提再審之訴，有關行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之再審事由，則經最高行政法院以109年度裁字第390號裁定，移送於本院審理，經本院以109年度再字第7號判決，駁回再審原告兼聲請人之訴，再審原告兼聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院109年度裁字第1750號裁定駁回。茲再審原告兼聲請人對於最高行政法院107年度判字第603號判決及109年度裁字第1750號裁定，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，向本院提起再審之訴及聲請再審，其中就最高行政法院107年度判字第603號判決，關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，及最高行政法院109年度裁字第1750號裁定，關於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款部分，依上開規定，應由最高行政法院管轄，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告兼聲請人就最高行政法院107年度判字第603號判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定，提起再審之訴部分，由本院另以裁定駁回之，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭