高雄高等行政法院裁定

再審原告

鄭俊誌

再審被告

交通部公路總局高雄區監理所

代表人

李瑞銘

上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，再審原告對於本院中華民國109年2月27日本院108年度訴字第119號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第278條第1項所明定。次按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」同法第276條第1項、第2項亦有明文。又倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。再按「訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。」「訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。」「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」行政訴訟法第51條第1項、第66條前段、第89條第1項分別定有明文。準此可知，所謂訴訟代理人之一切訴訟行為，凡不屬於應受特別委任之事項均包含在內，代收送達亦為訴訟行為之一種，不須受特別委任，訴訟代理人均得為之。又當事人若於前訴訟程序委任的訴訟代理人，受有得提起再審之訴之特別委任，於判決確定後，不待另行委任，即得為當事人提起再審之訴。而該訴訟代理人倘住居行政法院所在地，當事人雖不在行政法院所在地住居，依行政訴訟法第89條第1項但書之規定，關於再審之訴不變期間之計算，無須扣除在途期間，不因所提起之再審，是當事人本人或受其特別委任之訴訟代理人代其為之，而有不同。又所稱住居，非專指住所或居所而言，其事務所、或營業所亦屬之。（最高行政法院107年度裁字第184號裁定意旨可參）

二、經查，本件前訴訟程序即本院108年度訴字第119號汽車運輸業管理規則事件（下稱前判決），於民國109年2月27日判決後，業經本院於109年3月10日合法送達再審原告授與行政訴訟法第51條第1項但書所列各行為之特別代理權，且事務所在高雄市新興區之訴訟代理人張鈐洋律師，有各該送達證書、行政訴訟委任狀附於前判決卷第75頁、第621頁可稽。因此，再審原告對前判決提起再審之訴，依前開規定及說明，期間應自前判決確定日109年3月30日之翌日起算30日，又因再審原告於前訴訟程序委任的訴訟代理人張鈐洋律師，受得提起再審之訴之特別委任，且其事務所在本院所在地，不必扣除在途期間，則本件提起再審之不變期間應於109年4月29日（星期三）止，即告屆滿。詎再審原告遲至109年11月27日以前判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，提起本件再審之訴，有本院加蓋於再審原告再審狀上收文戳記所載日期可考（本院卷第11頁），顯然已經逾期；且再審原告亦未就其再審之理由係發生或其知悉在後之事實，舉證以資證明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。又本件再審之訴既因不合法而裁定駁回，再審原告實體上之主張，自無審究必要，併此敘明。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭