高雄高等行政法院裁定

聲請人

黃良政

上列聲請人因與相對人財團法人法律扶助基金會間訴訟救助事件，對本院108年度救再字第31號確定裁定聲請再審（本院109年度救再字第10號），並聲請法官及書記官迴避，本院就聲請迴避部分，裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人不服本院108年度救再字第31號確定裁定（下稱原確定裁定）而聲請再審（本院109年度救再字第10號，下稱本案事件），並聲請法官及書記官迴避。依本件再審聲請狀所述「原確定裁定就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」等全文聲請本旨與釋明證據，聲請人主張原確定裁定之審判長法官吳永宋、法官黃堯讚、林彥君及書記官謝廉縈，前曾就聲請人在本院的其他案件執行職務，故聲請原確定裁定之法官及書記官於本案事件迴避等語。

二、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：

一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」「前2條規定於行政法院之司法事務官、

規定，於本節準用之。」行政訴訟法第19條、第20條、第21條、第176條分別定有明文。次按「（第1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」「(第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。(第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款、第2項、第34條第1項、第2項及行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定甚明。綜依上述規定可知，案件繫屬於法院後，經依法定程序分案交由法官審理之後，法官才有應自行迴避，不得執行職務，或當事人得聲請法官迴避的問題；同理，行政法院的書記官也自此才有準用迴避規定的問題。

三、經查，聲請人不服原確定裁定而聲請再審之本案事件（109年度救再字第10號），雖繫屬於本院，然該案目前尚在本院審查股進行程序事項審查，迄未分案交由法官組成合議庭審理，此經本院調卷閱明無訛，是聲請人所聲請迴避之上述法官及書記官，尚非確定參與本案事件之審理，故無從認定上開法官及書記官就本案事件具有上述應自行迴避，或得聲請迴避之事由，聲請人預先聲請法官與書記官迴避，核與聲請迴避之要件未符，其聲請無從准許。

四、結論：聲請為無理由，應予駁回。

高雄高等行政法院第一庭