高雄高等行政法院裁定

抗告人

聿陽有限公司

代表人

吳政翰

相對人

屏東縣政府環境保護局

代表人

顏幸苑

上列抗告人因與相對人間廢棄物清理法事件，對於中華民國110年3月17日臺灣屏東地方法院109年度簡字第41號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文。

二、原裁定係以：抗告人不服原審法院民國110年1月25日109年度簡字第41號行政訴訟判決（下稱原判決），提起上訴，惟原判決業於110年2月4日送達，加計在途期間後，抗告人至遲應於110年3月2日提起上訴，方屬適法，惟抗告人遲至同年3月5日始提起上訴，已逾法定不變期間，自非合法，應予駁回。

三、抗告意旨略謂：抗告人之上訴固已逾上訴之20日不變期間，然仍於原裁定駁回前已送達原審法院；另抗告人於抗告期間正進行疫情自主健康管理，難認抗告人因之失權。抗告人因有回復原狀之理由陳明如上，懇請鈞院審酌以維法益等語。

四、本院之判斷：

㈠按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，應於地方法院行政訴訟庭判決送達後20日內之不變期間內為之；上訴不合法而其情形不能補正者，原地方法院行政訴訟庭應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第241條前段、第246條第1項分別定有明文。另依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，當事人所在地位於屏東縣，而向臺灣屏東地方法院為訴訟行為，其在途期間加計4日。再按行政訴訟法第91條第1項固規定：「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」然其所謂「不應歸責於己之事由」，天災僅係例示，此外應依客觀標準認定之，凡以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。若僅主觀上有所謂不應歸責於己之事由者，則不得據以聲請回復原狀（最高行政法院97年度裁字第2499號、101年度裁字第164號裁定意旨參照）。

㈡經查，原審法院於110年1月25日所為原判決，已於同年2月4日送達抗告人，有原審法院送達證書在卷可稽（原審卷第213頁），又抗告人所在地位於屏東縣，則抗告人對原判決提起上訴之期間，應自收受送達之次日起算20日，加計在途期間4日後，其期間末日之同年2月28日為例假日，依法遞延至同年3月2日（週二）即已屆滿。抗告人遲至同年3月5日始向原審法院提起上訴，此有原審法院收狀戳章日期為證（原審卷第218頁），顯逾上訴不變期間，且屬不能補正事項，其上訴即非合法。至抗告人雖主張其於上訴期間正進行疫情自主健康管理，聲請回復原狀云云，惟抗告人乃屬公司之法人組織，並無可能感染法定傳染病而須自主健康管理，況仍非不能委任他人或以其他方式代為提起上訴，是抗告人遲誤上開法定不變期間，難謂非應歸責於己之事由，其聲請回復原狀，核與行政訴訟法第91條第1項規定不符，無從准許。綜上，抗告人提起上訴已逾法定不變期間，原裁定以抗告人之上訴不合法，駁回其上訴，參照前揭規定，核無違誤，抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、結論：抗告為無理由。

高雄高等行政法院第二庭