高雄高等行政法院裁定

再審聲請人　　甲○○

再審相對人　　高雄市政府

代表人

乙○○ 代理市長

上列當事人間因強制汽車責任保險法事件，再審聲請人對最高行政法院中華民國94年4月28日94年度裁字第765號裁定聲請再審，前經本院以94年度簡再字第4號裁定駁回後，聲請人提起抗告，經最高行政法院發回更審。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。又按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條及第283條分別定有明文。由上規定可知，再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為「判決」同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向終審法院提起上訴，是否合法，係屬該終審法院應依職權調查裁判之事項，是聲請人如對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。（司法院30年院字第2188號解釋及最高法院84年度台抗字第609號判決、71年台聲字第132號判例、28年聲字第122號判例意旨參照）。

二、本件相對人於民國（下同）92年2月11日以高市府交監裁二字第30-F61017F37-1號「違反強制汽車責任保險事件裁決書」裁處聲請人新台幣10,000元罰鍰，並以92年2月12日高市府交監二字第09200000439號函知聲請人，聲請人不服，循序提起行政訴訟。經本院以92年度簡字第297號判決駁回聲請人之訴後，聲請人提起上訴，經最高行政法院認其上訴不合法，以94年度裁字第765號裁定駁回上訴而告確定後，聲請人以最高行政法院94年度裁字第765號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款規定「發現未經斟酌之證物」事由，聲請再審，揆諸首開法律規定，應由最高行政法院管轄之。茲再審原告向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。至聲請人對於本院92年度簡字第297號判決，以其有行政訴訟法第273條第1項第13款規定「發見未經斟酌之證物」事由，提起再審之訴部分，為本院94年度簡再字第4號事件發回前漏未裁判，應由該事件補充之，並不在本件範圍，附此敘明。

三、爰依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

第二庭法 官 江幸垠

附註:行政訴訟法第235條（第1項、第2項）: