資料來源：司法院裁判書系統
高雄高等行政法院裁定
96年度簡再字第00004號
- 再審原告
- 興泰實業股份有限公司
- 代表人
- 甲○○
- 送達代收人
- 葉文隆
- 再審被告
- 高雄縣政府
- 代表人
- 乙○○ 縣長
上列當事人間因空氣污染防制法事件，再審原告對於最高行政法院中華民國96年5月10日96年度裁字第966號裁定，提起再審之訴。本院裁定如下：
主文
本件移送最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第283條亦分別定有明文。再「當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項之規定之列。」（參照最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議）。
二、本件再審原告對於最高行政法院96年度裁字第966號裁定提起再審之訴，主張該裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定之再審事由，向本院提起本件再審之訴，揆諸前揭規定及決議，本部分專屬為最高行政法院管轄，再審原告誤向本院起訴，應由本院依職權以裁定移轉管轄。另再審原告依同法條同款項之再審事由向本院提起再審之訴部分，業經本院判決駁回，併予敘明。
三、依首開法條裁定如主文。
第二庭法 官 簡慧娟
附註:行政訴訟法第235條（第1項、第2項）: