高雄高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

高雄市公共汽車管理處

代表人

乙○○ 處長

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間解僱事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行起政訴訟。」故得提起行政訴訟者，限於公法上爭議之事件；若係基於私法上之原因而生之爭執，因屬私法上之爭議事件，應向普通法院提起民事訴訟程序謀求解決，並不得循行政爭訟程序請求救濟。而在行政機關服務之人員有具有公法上職務關係之公務員，有係依契約僱用之聘僱人員，或僅基於私法之勞動關係而工作，並無參與機關組織運作權限，而擔任屬體力勞動性質之技工、工友（吳庚著行政法之理論與實用增訂6版第202頁、陳敏著行政法總論第3版第1011頁參照）。故關於行政機關依據事務管理規則僱用之工友、技工，實務上向認其與僱用機關間係發生私法上之僱傭關係（最高行政法院90年度裁字第842號裁定參照）。準此，其勞動條件及勞動契約係受勞動基準法相關規定之保障，故行政機關基於事務管理規則或其他職工工作規則所僱用之工友、技工，若因勞動關係與僱用機關發生爭執，即屬私權爭議事項，並非行政法院權限之事件，合先敘明。

二、本件原告起訴意旨略謂：原告任職被告處擔任市公車司機，因臨時請假未奉核准，擅不值勤，造成脫班，違反規定，嚴重影響勤務，經核定記過二次。且因年度內累積二大過，未依規定抵銷，致遭解僱，被告係以民國96年5月10日（96）高車人乙字第2390號核定對原告記過一次及96年6月25日以（96）高車人乙字第3169號獎懲通知書，核定對原告記過兩次。其獎懲事由為：「申訴人臨時請假未奉核准，擅不值勤，造成脫班，違反規定，嚴重影響勤務」。獎懲依據為「高雄市公共車船管理處」職工工作規則第33條、第47條附表三62-5之規定。上揭高雄市公共車船管理處職工工作規則第33條、第47條附表三62-5等固規定：「職工臨時請假未奉核准，擅不值勤，造成脫班，違反規定，嚴重影響勤務者得為記過之行政處分」，是項規定係指職工無正常理由而請假未奉核准，擅不值勤，造成脫班者而言。原告於96年4月23日因病美尼爾症候群、高血壓及96年5月31日因暈眩、環境適應障礙伴有混合性情緒特徵、頭疼及高血壓等病症，無法勝任工作，臨時至凱旋醫院及博勝診所治療，經醫師診斷結果建議宜休息一天，有診斷證明書二紙附卷足稽。換言之，原告於96年4月23日及96年5月31日臨時請假未奉核准，擅不值勤，造成脫班係有正當理由。何況原告身為公車司機，應保持身體健康處於良好狀況，以維護乘客安全。原告於該日身體健康及精神狀況欠佳，如勉強上班開車，萬一出事，將使乘客安全受到危害，事關公共利益甚鉅。然主管長官未查，竟故意不予准假、基於憲法第15條人民之工作權及生存權應予保障之基本人權及行政程序法第9條、第36條（行政機關就該管行政程序，於當事人有利及不利之情形，一律注意及民法第483條之1（僱用人對受僱人之保護義務）受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。）以觀，主管長官故意不予准假之行政行為即有違行政程序法第4條、第5條、第6條所分別規定之一般法律原則、正當法律程序原則、公平正義原則比例原則及誠實、信賴原則，而構成具有瑕疵之行政處分，依行政程序法第117條規定自得撤銷。為此提起本件行政訴訟，請求撤銷被告96年6月25日（96）高車人甲字第3165號解僱之行政處分云云。

三、經查，原告係被告依高雄市公共汽車管理處職工工作規則所僱用，而依高雄市公共汽車管理處職工工作規則第7條、第9條規定：「．．．，本處如欲終止勞動契約，依勞動基準法第11、12、16及17條等規定辦理。」「職工有左列情形之一者，本處得不經預告終止契約關係，亦不發給資遣費。．．．」可知，原告乃被告依據高雄市公共汽車管理處職工工作規則僱用之司機，其與被告間即屬私法上之僱用關係。查本件原告係不服被告96年6月25日（96）高車人甲字第3165號解僱通知書，提起本件行政訴訟並聲明求為判決撤銷被告解僱之處分，揆諸首開說明，核屬原告與被告間因僱傭關係所生之私權爭執，係屬民事訴訟範圍，自應向普通法院訴請裁判，非屬本院權限之事件。原告向本院提起本件行政訴訟，難謂合法，則依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，應依職權將本件訴訟移送於有審判權之台灣高雄地方法院，爰裁定如主文。

高雄高等行政法院第一庭