高雄高等行政法院裁定

聲請人

甲○○○○○○○○○○

相對人

海軍軍官學校

代表人

乙○○ 校長

上列當事人間確認法律關係存在（不存在）事件，聲請人對於最高行政法院中華民國98年11月30日98年度裁字第2916號裁定聲請再審，經最高行政法院裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」「移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。」分別為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項及第30條所明定。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第283條亦有明文。

二、本件聲請人與相對人間償還公費事件，聲請人不服臺中高等行政法院92年度訴字第280號判決(下稱原判決)，提起上訴，前經最高行政法院94年度判字第104號判決(下稱原確定判決)駁回上訴而告確定。聲請人仍不服，就同一事件，向本院提起確認法律關係存在(不存在)之訴，經本院97年訴字第851號裁定(下稱本院裁定)駁回聲請人之訴，聲請人不服，抗告至最高行政法院，經最高行政法院以98年裁字第1109號裁定(下稱原確定裁定)抗告無理由駁回聲請人之抗告而告確定。聲請人仍不服，主張原確定裁定有再審事由，向最高行政法院聲請再審，惟未具體指出合於行政訴訟法第273條何款之再審事由，故遭最高行政法院以聲請再審未表明再審理由，聲請不合法而以98年度裁字第2916號裁定(下稱再審裁定)駁回聲請人再審之聲請。聲請人猶不甘服，主張再審裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由，經最高行政法院以無管轄權為由，而以99年度裁字第930號裁定移轉本院管轄。惟查該再審裁定係以再審之聲請不合法，諭知駁回聲請人該次再審之聲請。聲請人現主張該再審裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由，聲請再審，縱其陳述者為實體上事項，然其所爭執者則為該次再審之聲請是否合法，所涉者為該聲請再審案件應如何裁判，而為管轄該次聲請再審之最高行政法院應依職權調查裁判之事，與下級審之本院裁判全無關聯。是以依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，本件應專屬最高行政法院管轄，無準用行政訴訟法第275條第3項由本院管轄之餘地。最高行政法院以99年度裁字第930號裁定移送本院，本院仍無管轄權，應裁定移送最高行政法院管轄。

三、聲請人另主張原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由部分，另由本院以裁定移轉管轄，附此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭