高雄高等行政法院簡易判決

原告

傅威翔

被告

臺南市政府環境保護局

代表人

張皇珍 局長

訴訟代理人

賴姿鈺

　 洪金得

上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南縣政府中華民國99年9月27日府行濟字第0990202371號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項︰

一、本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣(下同)2,400元，在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、本件被告原為臺南縣環境保護局，因原告起訴後，臺南縣與臺南市合併改制為直轄市臺南市，臺南縣環境保護局之業務由改制後之臺南市政府環境保護局承受，代表人則由江世民變更為張皇珍，乃具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、事實概要︰緣被告於98年10月8日接獲民眾檢舉函，指稱原告於98年7月23日10時51分騎乘機車(車牌號碼:LB3-331)行經台南市○○區○○○路與永興路路口附近道路時，隨手丟棄菸蒂；另又於98年7月31日10時57分騎乘該機車行經同一路口時，隨手丟棄菸蒂。此二行為皆違反廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定，被告乃各處原告新台幣(下同)1,200元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張︰原告從來不曾抽菸亦不知機車前後乘坐何人，故原處分顯屬違反經驗法則及邏輯認定事實等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被告則以︰

(一)被告於作成原處分前曾分別以99年5月19日環衛字第0990022029號及99年5月31日環衛字第0990024069號函通知原告提出陳述書為陳述，惟原告提出之陳述書中並未否認騎車者非其本人，或對違規事實有所爭執。是以，被告乃依民眾檢舉函內檢附之光碟內容認定本件原告違規事實明確，據以處分。

(二)按行政院環境保護署97年3月5日環署廢字第0970017190號函釋：「車輛駕駛人亂丟菸蒂違反廢棄物清理法處分對象案：

一、依廢棄物清理法第27條規定：『在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物．．．。』其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，先予敘明。二、本案有關車輛駕駛人亂丟菸蒂違反前述規定，經環保機關依行政程序法相關規定，於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象。」爰此，原告既為LB3-331號機車所有人，且未否認騎車者非其本人，或對違規事實有所爭執，經被告依行政程序法相關規定，於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，判斷原告為污染行為人，而據以處分，並無任何違誤或不當。

(三)查本案為民眾檢舉案件，嗣因相關光碟資料為民眾提供、記錄。經被告依相關行政程序查證原告違規行為時點分別為98年7月23日及同年7月31日，被告於99年6月23日對該2行為依法裁處，依行政罰法第27條規定尚未罹於3年消滅時效期間等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本件事實概要欄所載事實，有被告99年6月23日環廢處字第990389號、第990390號執行違反廢棄物清理法案件裁處書附原處分卷可稽。本件爭點在於被告認定原告有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之行為，依同法第50條第3款處罰原告，是否合法？經查：

(一)按「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：．．．三、為第27條各款行為之一。」廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款定有明文。準此，上開規定處罰之性質，為行為罰，應以實際行為人為處罰對象，若非行為人，無依上開規定處罰之餘地。

(二)本件被告認定原告有其所指之違規事實，無非以其接獲民眾檢舉，謂騎乘車牌號碼:LB3-331之機車騎士於98年7月23日10時51分行經台南市○○區○○○路與永興路路口附近道路時，隨手丟棄菸蒂；另又於98年7月31日10時57分騎乘該機車行經同一路口時，隨手丟棄菸蒂；且原告在陳述意見之過程中並未否認其為機車騎士，亦未爭執違規事實，則被告認原告為丟棄菸蒂之行為人，並無不合等語，為其論據。而原告則以其雖為車號LB3-331機車之所有人，惟否認有於前揭時地騎機車丟棄菸蒂之行為，辯稱其不會抽菸，而因檢舉之違章時間均為98年7月間的事，被告遲至99年5月間才通知原告陳述意見，原告實無從記憶當時機車是交由何人駕駛等語，資為爭執。

(三)按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」行政程序法第36條定有明文。又「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」最高行政法院著有39年判字第2號判例可稽。而認定事實，須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則，為行政訴訟所適用；行政機關對人民為科處罰鍰處分，即使人民所為之各項主張不可採，仍必須有積極證據證明人民有違規事實存在，始能認科罰處分合法。

(四)經查，本件檢舉人提供之2個錄影檔案錄影時間各為30秒左右，而被告已經從檢舉人提供之錄影檔案中擷取最關鍵之畫面轉成照片，故無勘驗錄影光碟之必要等情，業據被告訴訟代理人於本院審理時陳述甚明。又從卷附照片(見原處分卷第18、22頁)雖可看出騎乘車牌號碼:LB3-331之機車騎士分別於錄影畫面顯示之時間，即98年7月23日10時51分及98年7月31日10時57分，隨手丟棄菸蒂於路面；惟礙於是從機車後方拍攝之角度，加上機車後方又搭載一長髮人士檔住前方駕駛人，駕駛人又頭戴安全帽，故絲毫看不到前方駕駛人之體態、容貌，從而僅憑該錄影畫面，確實無法看出就是原告本人等情，業經本院提示卷附照片請被告訴訟代理人當庭與原告互為比對，可資確定。因此，卷附照片，不足以證明原告為系爭丟棄菸蒂之行為人。而違反廢棄物清理法第27條規定之處罰，為行為罰，必須有積極證據證明違章行為人及其從事之行為，始能加以處罰；不能僅以人民為機車所有人乙節，對之處罰。作為本件唯一證據之錄影畫面(即卷附照片)，既不能證明原告就是亂丟菸蒂之違章行為人，則被告據以處罰原告，即無可取。

(五)又行政程序法第102條規定行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會；目的在保障人民之程序權益，並非強制課予人民非表意不可之義務。人民如不於期限內提出陳述書，依同法第105條第3項，僅發生視為放棄陳述機會之效力。故即使人民未提出陳述書，或者未於陳述書表達否認其為行為人之文字，並不因此減輕行政機關就處罰事實應負之舉證責任，更不能據此臆測人民有違章行為。查，原告經被告分別以99年5月19日環衛字第0990022029號函及99年5月31日環衛字第0990024069號函通知其陳述意見後，僅提出一份陳述意見書(見原處分卷第16、20、15頁)，且未以文字否認其為機車騎士，固屬事實。然而，原告未於陳述中表明否認之意，不代表就是承認其為違章行為人，何況原告從訴願至本院審理為止，一再爭執其非行為人。故原告是否為本件行為人，仍應憑證據認定，如無其他積極證據，不能以原告未於陳述書中否認其為行為人乙節，推測其有違章行為。如前所述，作為本件唯一證據之錄影畫面，並不能證明原告就是違章行為人。從而，被告僅憑原告為機車所有人，且未於陳述書中否認其為本件丟棄菸蒂之機車騎士乙節，遽以推測原告就是本件違章行為人，顯係對行政程序法陳述意見規定之誤解，其認定事實，不僅與前揭行政程序法第36條規定有違，亦不符行政機關對於人民違規事實，應負舉證責任之證據法則。

五、綜上所述，被告認原告係本件丟棄菸蒂之行為人，違反證據法則，洵非有據，其事實認定既有違誤，原處分基此錯誤之事實據以分別裁處原告罰鍰各1,200元，即非適法，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。

高雄高等行政法院第二庭

附註：行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：