臺灣高雄地方法院100年度簡字第5418號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第5418號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

簡鴻誠

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第18285 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2 行至第4 行「復再因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，於91年7 月12日予以釋放（指揮書執畢日期為92年1 月15日）」更正為「復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間，再因施用毒品案件經法院判處有期徒刑4 月確定」，第8 行「戒絕毒癮」更正為「戒絕毒品」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依民國93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告簡鴻誠前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87年8 月28日執行完畢釋放出所。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間再犯施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡其犯後坦承犯行、學歷為國小肄業、經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告曾犯多次施用第二級毒品罪，並分別經法院判決確定，此見上開前案紀錄表即明，竟又再度吸食毒品，顯見其不知悔悟警惕，對於禁絕毒品之相關法規範置若罔聞，是本院認應諭知如主文所示之易科罰金折算標準，方符被告本件犯行之罪責而為妥適允當，以資懲儆。至扣案之吸食器2 組，均係被告所有並供本件犯罪所用之物，業經其供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。