臺灣高雄地方法院100年度聲字第4459號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第4459號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

柴森林

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年執聲字第3393號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人柴森林因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑：又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨可資參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋參照）。

三、經查，受刑人柴森林因違反毒品危害防制條例等6 罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、相關刑事判決書（本院99訴字第458 號、100 年度審訴字第295 號判決、臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第1513號判決）在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審酌被告所犯如附表編號1 至3 所示案件，雖曾經臺灣高等法院高雄分院定其執行刑為有期徒刑1 年8 月，如附表編號4 至6 所示之案件，則經本院定其執行刑為有期徒刑1 年10月，惟如附表所示之各罪既皆係被告於如附表編號1 所示案件判決確定前所違犯者，揆諸前開說明，自應併合處罰之，則仍應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，前定之執行刑當然失其效力。是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許，並依上開規定，定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2、6所示之罪，固屬得易科罰金之罪，惟經與不得易科罰金之如附表所示其餘之罪合併處罰後，揆諸上開說明，本院自不再另為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。