臺灣高雄地方法院101年度簡字第3057號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第3057號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

謝建富

　　　　　　翁萬財

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第13001 號），被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101 年度易字第597 號），爰逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行以下關於被告前科紀錄之記載，應補充更正為：「謝建富前於民國96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1420號判決分別判處有期徒刑11月、4 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱第一案）；又因竊盜案件經本院以96年度易字第1503號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱第二案）；又因竊盜案件，經本院以96年度易字第2028號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月，各減為有期徒刑2 月、2 月，應執行有期徒刑3 月確定（下稱第三案）。上開三案（5 罪）經本院以96年度聲減字第7176號裁定減刑及定應執行有期徒刑1 年2 月後，嗣又因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第784 號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定（下稱第四案）。上開第

一、二、三、四案，復經本院以97年審聲字第1704號裁定定應執行刑1 年4 月確定，於97年6 月16日因縮短刑期假釋出監，其餘刑期付保護管束。惟謝建富於保護管束期間，另因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第217 號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第五案），前開假釋因而遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑6 月21日；又因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1609號判決分別判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定（下稱第六案）；再因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第3064號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第七案），嗣上開第六、七案經本院以99年度聲字第66號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，並與前開殘刑及第五案接續執行，於100 年8 月3 日因縮短刑期假釋出監，且於100 年12月12日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。翁萬財前於97年因竊盜案件，經本院以97年度易字第1049號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；又因另犯竊盜案件，經本院以97年度易字第797號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月、6 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定，嗣經本院以98年度審聲字第1442號裁定就上開各罪定應執行有期徒刑2 年4 月確定，甫於100 年6 月24日因縮短刑期出監並付保護管束，而於100 年8 月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。」；第3 行之犯罪事實更正為「於101 年5 月4 日上午10時30分許，意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意」；另證據部分補充「被告謝建富及翁萬財於本院訊問時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告2 人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告謝建富、翁萬財各有如上所載之前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，其等受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告2 人不思以勞力獲取所需，竟圖竊取他人財物，所為實不足取，惟念其等於犯後均已坦承犯行，態度良好，且在竊得財物後即時遭人發覺，所竊財物業由被害人領回，並未造成被害人實際損害，復考量被告2 人之素行、智識、教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨斟酌上情，分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。