臺灣高雄地方法院101年度聲字第1877號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1877號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

張成蕻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1099號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張成蕻因竊盜等3罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條規定應依同法第51條第5款至第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決法院之檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第6次刑庭庭推總會決議、最高法院93年度臺非字第160號判決意旨參照）。又若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程式上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決要旨參照）。

三、經查：附表編號1、2所示之罪，其最後事實審判決為本院以100年度審易字第3140號判決各判處有期徒刑7月，共2罪，並定應執行有期徒刑10月，判決日期為100年11月14日；附表編號3所示之罪，其最後事實審判決為臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第1862號判處有期徒刑6月，判決日期為101年2月2日，故其最後事實審判決之法院即臺灣高等法院高雄分院，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。從而本件聲請定應執行刑之3罪中，最後事實審判決之法院為臺灣高等法院高雄分院，而非本院，本院自無管轄權，揆諸首開說明，本件聲請人之聲請於法未合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

以上正本經核與原本無異。