臺灣高雄地方法院101年度聲字第4796號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第4796號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

蘇明億

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年執聲字第2860號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蘇明億因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第367號、80年臺非字第473號判例要旨可資參照。

三、查受刑人因犯毒品危害防制條例等18罪，其中如附表編號1、2之犯行，曾經本院於民國99年11月25日以99年度審訴字第3963號判決有期徒刑為5月、8月，應執行有期徒刑1年，又該判決經受刑人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第2037號以上訴未敘述具體理由，不合法定要件判決駁回，受刑人不服再提起上訴，嗣經最高法院以100年度台上字第1315號亦以上訴未敘述具體理由，不合法定要件判決駁回，是二判決既屬程序判決而未就案件之實體事項重行審酌，則該案最後審理事實之法院自仍屬為前開第一審判決之本院，先予敘明。

四、經查，受刑人因犯附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定。其中附表編號1-2所示之罪曾經本院99年度審訴字第3963號判決定其應執行刑為1年；附表編號3-4所示之罪曾經本院99年度審易字第4092號判決定其應執行刑為1年，受刑人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以100年度上易字第141號判決上訴駁回；附表編號5-7所示之罪曾經本院100年度審訴字第235號、100年度審易字第489號判決定其應執行刑為1年2月；附表編號9-10所示之罪曾經本院100年度審訴字第1518號判決定其應執行刑為1年；附表編號11-14所示之罪曾經本院100年度審易字第1772號判決定其應執行刑為2年8月；附表編號15-16所示之罪曾經本院100年度審易字第3412號判決定其應執行刑為1年6月；附表編號17-18所示之罪曾經本院100年度易字第1651號判決定其應執行刑為2年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書及上開判決、本院99年度易字第2385號刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，最早判決確定者，為附表編號1所示之本院99年度審訴字第3963號判決，而附表所示之罪確皆是受刑人於該判決確定日以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。