臺灣高雄地方法院101年度訴緝字第29號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴緝字第29號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳光明

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第686號），本院判決如下：

主文

事實

一、吳光明意圖為自己不法之所有，基於詐欺、偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，為向許詠傑借得款項，明知其未經友人方國順、余建民、侯勝信 3人之同意或授權，竟分別於民國95年9月21日、同月 22日及同月25日前某日，各在高雄市○○區○○路141號5樓住處附近之尖美百貨樓下或附近，擅自冒用方國順、余建民、侯勝信 3人之名義，分別偽造渠等3人之署名各1枚以及9枚指印(合計共3枚署名及9枚指印)，且於附表編號一、二所示之本票上填載發票日(附表編號三之本票因未填載發票日期，為無效票據，僅屬私文書性質)，進而偽造如附表編號一、二所示之本票2紙以及附表編號三所示之私文書1紙後，先後於95年9月21日、同月22日及同月25日，向許詠傑佯稱係其友人方國順、余建民、侯勝信3人缺錢要借款云云，持上開偽造之本票及私文書向許詠傑行使以作為貸借款項之擔保，致許詠傑不疑有詐而陷於錯誤，各交付現金新臺幣(下同)1萬元、1萬元、3萬元，共計5萬元予吳光明，足生損害於侯勝信等人。

二、案經許詠傑訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第 159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，當事人均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦均未就該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用，同先敘明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據：

一、訊據被告吳光明於本院訊問及審理中就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人許詠傑、證人即被害人余建民、侯勝信、方國順等人於偵查及本院審理中證述情節大致相符( 見他卷第19頁、第12至13頁、第47至48頁，本院 101年度訴緝字第29號卷【下稱本院卷】第44至46頁) ，此外，復有上開偽造之本票原本及影本各3紙、法務部調查局99年1月27日調科貳字第09900039820號鑑定書1份在卷可稽(見他卷第4頁，本院審訴緝卷附件袋及第19至22頁) ；至被告雖於本院審理中陳稱：伊向許詠傑借錢後，因後來還不出利息，才開余建民等3人的本票給許詠傑等語(見本院卷第21至22頁、第93頁)。然查，被告當初係以證人方國順、余建民、侯勝信3人缺錢要借款為由，而簽發以該3人名義為發票人之本票3紙，並持向告訴人行使進而借得款項等情，業據證人即告訴人許詠傑於偵查中具結證述明確(見他卷第19頁)，又被告於偵查中亦為相同之供述(見他卷第41至42頁)，且皆未曾提及上開本票係因其還不出利息始簽發等語；另觀諸前揭 3張本票中，除其中1張本票未載發票日外，其餘2紙本票所記載之發票日分別為95年9月21日及同年月 22日，恰為借款之日期，而被告亦供稱其簽發本票的時間差不多就是票載發票日的時間等語(見本院卷第65頁、第93頁)，從而，被告簽發上開 3紙本票之時點應係在借款當日或之前，益證證人許詠傑前開證述情節為真，故被告乃簽發上開 3張本票用以獲取告訴人之借款，而非借款後因還不出利息始簽發本票，殆無疑義。

二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

參、論罪科刑部分：

一、按行使偽造之有價證券或私文書，以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券或私文書，係供擔保而借款，則其借款行為，已屬行使偽造有價證券或私文書以外之行為，自應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416號判決意旨參照）。查被告行使偽造之本票以及私文書以作為借款擔保，向告訴人詐取借款，依上開說明，其借款行為已屬行使偽造有價證券、私文書以外之行為，自應併論以詐欺取財罪。又按本票之發票年、月、日，係屬本票應記載之事項之一；欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項、第120條規定明確。故冒用他人名義簽發本票，苟未記載發票年月日，仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為既未全部完成，而刑法之偽造有價證券罪又無處罰未遂犯之規定，除因合於他罪構成要件而得成立其他罪名外，尚難令負偽造有價證券罪責（最高法院89年度台上字第3717號、92年度台上字第2942號判決意旨參照）。本案如附表編號三所示本票，既未記載發票年月日，有本票原本及影本在卷可查（見他卷第 4頁，本院審訴緝卷附件袋及第19至22頁) ，因欠缺絕對必要記載事項，屬無效票據，應認被告偽造該張本票之行為，並未全部完成，依上開說明，雖不能論以偽造有價證券罪，惟依該未填載發票日期之無效票據所記載之內容，仍可於經濟交易上，作為證明借貸關係之用，具有私文書之性質，自應另論以偽造私文書罪責。

二、核被告偽造附表編號一、二之本票所為，係犯刑法第 201條第 1項之偽造有價證券罪、第339條第1項之詐欺取財罪；偽造附表編號三未填載發票日之本票所為，係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪及同法第 339條第1項詐欺取財罪。起訴書認被告偽造附表編號三未填載發票日之本票行為，亦係觸犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，容有未洽，惟此部份業經公訴檢察官當庭更正起訴法條，且其基本事實同一，本院復已依刑事訴訟法第 95條第1款告以被告變更法條之意旨，俾利其行使訴訟上之防禦權，是檢察官起訴之法條自應予以變更。被告偽造被害人署名及指印之行為，均為偽造有價證券及私文書之部分行為；又其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，其偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號、97年度台上字第4626號判決意旨參照）。本件被告冒用他人名義分別簽發已完成及未完成發票行為之本票，用以持向告訴人行使而貸得款項，其所犯偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財犯行，均係基於詐取告訴人借款之同一目的、而於密接時、地所為，雖其行為之時間在自然意義上僅相近而非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑議，與人民法律感情亦未契合，故此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就附表編號一、二所示部分，從一重之偽造有價證券罪論處；另就附表編號三所示之部分，從一重之行使偽造私文書罪論處；起訴意旨認被告所犯偽造有價證券及詐欺取財2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰等語，容有誤會。被告所犯2次偽造有價證券及1次行使偽造私文書罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。末按刑法第59條之酌量減輕其刑，係指於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，而有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照)。本院審核被告偽造本票之金額總計僅有 5萬元，且尚未對外流通，對於金融市場危害有限，與坊間動輒惡意偽造金額數百萬甚至數千萬之有價證券，造成市場金融秩序動盪不安、嚴重損害持票人權益之情形尚屬有間，且被告已與被害人余建民、侯勝信、方國順3人達成和解，該3人均表示不再追究被告本案之刑責及其他民事賠償一情，有和解書影本 3紙在卷可憑(見本院卷第69至70頁)，而偽造有價證券罪最低法定刑為3 年以上有期徒刑，實屬嚴峻，依被告上述之犯罪情狀及犯罪所生危害程度等情觀之，應有情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，即予每罪均宣告法定最低度之3年有期徒刑，猶嫌過重之情形，本院審酌上情，就其所犯如附表編號一、二所示偽造有價證券之2罪，均依刑法第59 條之規定，分別酌減其刑。

三、爰審酌被告未徵得票載名義人之同意，即任意偽造如附表所示之有價證券及私文書並行使之，損害票載名義人及票據持有人之權益，妨礙有價證券之有效流通及行使，復考量其於偵查及本院先前準備程序中均否認犯行，至本院 101年4月3日訊問程序、101年5月30 日準備程序及同年6月19日審判程序中始坦認犯行，又其雖與被害人余建民、侯勝信、方國順3 人達成和解，惟因不知告訴人許詠傑行蹤及聯絡方式，而尚未與該人達成和解等情，兼衡其犯罪動機、犯罪手段、犯罪情節，以及其有違反動產擔保交易法與詐欺前科、學歷為高職畢業、從事木箱包裝工作、收入約38,000元等一切情狀( 見本院卷第97頁) ，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯行使偽造私文書罪部分，係於 96年4月24日以前所犯，應依中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款之規定減其宣告刑期2分之1，並與其所犯不得減刑之偽造有價證券罪部分，定其應執行之刑（因被告所犯偽造有價證券罪部分係不得易科罰金之罪，是定執行刑後，就所犯原本得易科罰金之行使偽造私文書部分，亦不為易科罰金之諭知），以示懲儆；至被告犯偽造有價證券罪部分，其犯罪時間雖在96年4月24日以前，惟其所犯係中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所定之罪名，且宣告刑逾1年6月，尚無從依上開條例減刑，附此敘明。

四、末按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。本件被告未經附表編號一、二所示之票載名義人授權或同意而擅填金額、發票日期等事項所簽發如附表編號一、二所示之本票正本 2紙，係屬偽造之有價證券，應依刑法第205 條之規定，不問屬於犯人與否，分別在被告各次主刑項下予以宣告沒收；至被告偽造如附表編號一、二所示之署名共2枚及指印共6枚，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），併此敘明。至於如附表編號三所示偽造具有私文書性質之無效票據 1紙，已由被告交予告訴人，屬告訴人所有而非被告所有之物，爰不予宣告沒收(最高法院43年台上字第747號判例要旨參照 )，惟該無效票據上偽造被害人之簽名、指印，仍應依刑法第219條之規定，在該罪刑項下宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 299條第1項前段、第300條，刑法第201條第1項、第2項、第216條、第210條、第55條、第59條、第205條、第219條、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。

本案經檢察官葉逸如到庭執行職務。

刑事第十四庭審判長 法 官 陳銘珠