臺灣高雄地方法院101年度審訴字第1409號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審訴字第1409號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蕭裕豐

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵續字第33號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蕭裕豐前因施用毒品案件，分別經本院以90年度易字第4151號判處有期徒刑9 月確定、以91年度易字第3087號判處有期徒刑10月確定、以92年度訴字第2042號判處有期徒刑1 年確定，上開3 罪接續執行，於94年10月14日縮短刑期假釋出監並交付保護管束。嗣因持有毒品、偽造貨幣等案件，分別經本院以93年度訴字第854 號判處有期徒刑6 月確定、經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第1659號判處有期徒刑4年，並經最高法院以96年度台上字第1018號駁回上訴而確定。又因施用毒品案件，經本院以95年度易字第296 號判處有期徒刑8 月確定。另因持有毒品案件，經本院以95年度簡上字第785 號判處有期徒刑3 月確定。上開各罪，嗣經本院以96年度聲減字第9281號裁定減刑及定應執行刑分別為4 月又15日、8 月、4 年6 月、5 月。前開假釋因而經撤銷，因已執行之徒刑逾減刑後之刑期，無庸再執行前揭假釋經撤銷後之殘刑有期徒刑6 月又25日，視為於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行之日即96年7 月16日執行完畢。詎其仍不知警惕，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1 項第1 款所規範之禁藥，未經許可，不得轉讓及持有，竟基於轉讓禁藥之犯意，於100 年6 月4 日凌晨1 、2 時許，在其位於高雄市區○○區○○路7 號10樓之8 租屋處，無償轉讓禁藥甲基安非他命予許珮琪1 次。嗣於100 年6 月5 日晚間10時30分許，為警接獲線報前往上開地點查緝，當場查獲蕭裕豐及許珮琪，並扣得禁藥甲基安非他命1 包（驗前純質淨重2.4 公克），經採集許珮琪尿液送驗，呈甲基安非他命陽性反應，而知上情。

二、程序部分：本件被告蕭裕豐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。

三、認定事實所憑之證據與理由：上揭事實，業據被告蕭裕豐於偵查及本院審理時均坦承不諱，並經證人許珮琪證述綦詳，復有許珮琪之濫用藥物尿液檢體監管記錄表、尿液採證代碼表（代碼：A100390 ）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、本院100 年度毒聲字第1056號裁定等附卷可稽；又扣案之淡黃色晶體，經送檢驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有內政部警政署刑事警察局100 年7 月18日刑鑑字第1000083707號鑑定書在卷可考（見100 年度偵字第17374 號卷第69頁），足徵被告之任意性自白核與事實相符，應堪信為真實，可採為本件論罪科刑之依據。是本案事證明確，被告轉讓禁藥之犯行，堪以認定，應予依法論科。

四、論罪：按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品，不得持有、轉讓；且甲基安非他命為第二級毒品，並經行政院衛生署於75年7 月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用在案，迄未變更，仍應認屬藥事法第22條第1 項第1 款所列之禁藥，有該署97年8 月21日衛藥字第0970037760號函可稽。再藥事法所規範者，係藥事之管理；所稱藥事，並非僅止於藥物（指藥品及醫療器材），尚包括藥商、藥局及其有關之事項，此觀該法第1 條、第4條之規定自明。而毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，亦有上揭行政院衛生署函可資參照。故毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是除轉讓之甲基安非他命，其數量達行政院依毒品危害防制條例第8 條第6 項規定所訂定之標準，經依法加重該條第2 項之法定刑後，較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例第8 條第2 項之後法，且為重法，自應優先適用藥事法處斷（最高法院97年度台上字第3490號判決、97年度台非字第397 號判決參照）。是核被告蕭裕豐所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告於轉讓甲基安非他命前持有之低度行為，為轉讓禁藥之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之事實，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

五、科刑：爰審酌被告無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，任將甲基安非他命轉讓他人，致使收受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治安程度至鉅，惡性頗值非議，另念及被告犯後坦承犯行，其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末因被告所犯係法規競合而擇一適用藥事法第83條第1 項論罪科刑，而藥事法並無於偵查及審判中均自白應減輕其刑之特別規定，又法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用，是本案被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，自亦無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項之餘地（最高法院99年度台上字第1367、2476號判決意旨參照），併此敘明。

六、沒收：扣案之淡黃色晶體1 包（驗前純質淨重2.4 公克，含包裝袋1 只），經送驗後驗出甲基安非他命成分，有上開鑑定書附卷可參，為藥事法第22條第1 項第1 款所指之禁藥，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。