資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度簡字第2750號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2750號
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊順平
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2516號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：101年度審訴字第1261號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
楊順平行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。派遣單上所偽造朱良榮姓氏之「朱」字之署押共壹拾捌枚、派遣單壹紙，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5至7行「分別於同年月15日、16日、17日、18日、19日、20日、25日、26日、27日、28日、29日、30日及31日，101年1月1日、2日、3日及4日」補充為「分別於同年月15日、16日、17日、18日、19日、20日、25日、26日、27日、28日、29日、30日及31日，101年1月1日、2日、3日、4日及5日」；證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載。
二、按刑法上之「署押」，乃指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效力（最高法院86年度台上字第47號判決可資參照）。又本件派遣單，僅在識別領取工資為何人，係申報單位所製作，應屬於刑法第210條所稱之私文書。是核被告所為，係分別犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造朱良榮姓氏「朱」字署押之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。次按行為人實施犯罪之時、地，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合；故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（參見最高法院97年度台上字第1880號判決意旨）。查本件被告18次行使偽造私文書、詐欺取財之行為（從100年12月15日起至101年1月5日，扣除掉100年12月21、22、23、24日被告以請假為由未向告訴人王宏睿施實詐騙，故共計18次犯行，惟101年1月5日未取得款項，因此共計騙取17,000元，請參警卷第2-6頁楊順平、王宏睿警詢筆錄），均係基於同一目的、計畫，及單一犯意於同一時空密接之機會而為同一性質之行為，依一般社會通常觀念，均應認係一個行為之接續動作，為侵害同一法益，應各論以接續犯之一罪。又被告係以偽造署押之派遣單並持以行使之方式，向被害人王宏睿詐領工資，其行使偽造私文書及詐欺取財之地點均相同，雖其行為之時間在自然意義上僅相近而非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價，處罰與罪責不相當之疑義，與人民法律感情亦未契合。準此，本件被告上開多次行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，均應分別論以接續犯之實質上一罪，而僅各自論以一個行使偽造文書及詐欺取財罪。再被告以一行為同時觸犯行使偽造文書及詐欺取財數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。檢察官認被告各次之行使偽造私文書及詐欺取財行為係犯意各別，行為互異，而應分論併罰等語，容有誤會，附此敘明。審酌被告為獲錢財，竟多次冒用朱良榮名義，以行使偽簽朱良榮姓氏之「朱」字於派遣單之方式詐領工資，造成被害人之損失，行為實有可議之處，惟念其於本院審理時坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪之目的、動機、被害人所受損失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查被告在派遣單上所偽造朱良榮姓氏之「朱」字之署押18枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。至偽造簽名於其上之具文書形式之上開派遣單共計18紙，除101年1月5日當場查獲並扣案之派遣單1紙，係被告所有並供本件犯罪所用，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收外，其餘17紙因已交付行使，均屬於持有人即被害人所有，自不得予以宣告沒收，附此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第2516號
被 告 楊順平 男 39歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○路135巷52號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊順平於100年12月7日至同年12月14日止，由王宏睿所經
營之南方人力派遣公司（下稱南方公司）派遣至朱良榮所管
理之昱慶工程公司工作，每日工錢為新台幣（下同）1000元
。詎楊順平自同年月15日即未到昱慶工程公司工作，卻基於
詐欺之犯意，分別於同年月15日、16日、17日、18日、19日
、20日、25日、26日、27日、28日、29日、30日及31日，
101年1月1日、2日、3日及4日，於南方公司所印製之派遣單
上偽填工作日數，並偽造朱良榮簽名署押（僅偽簽姓氏及日
期），向王宏睿申請工資，王宏睿信以為真如數給付，總計
損失17000元。嗣經王宏睿於101年1月4日欲向昱慶公司請領
工資時發現遭詐騙。楊順平又同年月5日故技重施欲請領工
資時，遂報警處理並當場查獲。
二、案經被害人王宏睿訴請高雄市政府警察局仁武分局移送偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單
1、被告楊順平之白自。
2、被害人王宏睿警詢之指訴。
3、證人朱良榮警詢之證述。
4、上開日期被告偽簽之派遣單18紙。
二、核被告所為，係犯刑法第210條、216條及339條第1項。被告
於每張偽造派遣單及偽冒朱良榮之簽名之行為，乃偽造署押
以偽造私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分
行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高
度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪，以上具
有實質上一罪之關係，其刑罰權單一，在審判上為不可分割
之單一訴訟客體。被告15次之行使為偽造私文書及14次詐欺
之行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。偽造之署押15
枚，依刑法第219條宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
檢察官 羅 水 郎
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
書記官
所犯法條: 刑法第210條、216條及339條第1項
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。