臺灣高雄地方法院101年度簡字第4628號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第4628號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

何森詠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第4108號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除被告前科部分補充為「何森詠前於民國100 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定；又於緩起訴期間再犯施用毒品案件，經同署檢察官於以100年度撤緩字第421號撤銷上開緩起訴處分確定。另其於98年間因竊盜、詐欺等案件，經本院分別以98年度易字第659號判決處有期徒刑4月、98年度審簡字第3320號判決處有期徒刑3 月，以上罪刑嗣經合併定應執行刑有期徒刑6月確定，於99年2月26日易科罰金執行完畢。」、犯罪事實欄一、倒數第1至3行應補充、更正為「因另案通緝為警查捕到案，嗣經徵得其同意採集尿液送驗，渠並主動向員警坦承其施用毒品之犯行，自首而願接受裁判，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。

二、按現行施用毒品者之刑事政策，於民國87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4月30 日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。而前開毒品危害防制條例第24條規定，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2 項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，故被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、100 年度台非字第51號判決意旨參照）。經查，本件被告何森詠因施用毒品案件，於100年7月15 日經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第3093號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟被告於上開緩起訴期間（即100年7月15日至102年7月14日）內，復於100年8月17日16時33分採尿時間回溯96小時內之某時許，因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第5767 號提起公訴（嗣經本院以100年度簡字第6408號判處有期徒刑3月確定），同署檢察官即以100年度撤緩字第421號撤銷前開緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。是本件被告於100年4月28日施用毒品犯行後，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其於緩起訴期間內，因違反應遵守或履行之事項，致該緩起訴處分經撤銷，檢察官自應依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。

三、核被告何森詠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上述所載之犯罪科刑及執行情形，有上開被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了施用者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。而被告前既已因施用毒品案件經緩起訴之戒癮治療後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難；且其尚有多次施用毒品前科，此品行資料有上開被告前案紀錄表1 份附卷足徵；而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免再度造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，兼衡其自稱生活狀況為勉持、智識程度為高職畢業及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47 條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。