臺灣高雄地方法院101年度聲字第2083號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2083號

聲請人

即被告

劉尚榮

上列被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告劉尚榮之父親已80歲，現在行動不方便，需要人照顧，而被告在押這段時間，家中只剩下父親1人，晚上無人照顧，而姊姊5月1日來會客時，告知父親現在住進802醫院，插著尿管，很需要有人照顧，所以被告希望能給1次機會和時間，讓被告交保回去，去醫院照顧父親一段時間，若欲證實可以打電話給姊姊劉秝螢查證，如能交保，一定準時報到執行等語。

二、按刑事羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之情形者，於必要時得羈押之，但執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院46年台抗字第6號判例要旨可資參照。

三、經查：

㈠、被告劉尚榮係因犯加重竊盜案件，經檢察官向本院提起公訴，由本院訊問後，依其自白，證人梁庭禎之證述、贓物認領保管單、現場照片等資料，認其涉犯刑法第321條第1項第3款之罪嫌重大；且被告自稱因缺錢花用，遂犯下本次竊盜犯行；佐以被告有多次竊盜、毒品危害防制條例之前科，甫於民國101年2月13日出監，即再犯本件竊盜案件，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第5款規定，裁定於101年4月18日起予以羈押3月在案。

㈡、又被告前因竊盜案件，經本院於95年7月3日以94年度易字第923號判處有期徒刑10月確定；復因贓物案件，經本院於95年9月21日以95年度簡字第5093號判處有期徒刑3月確定；另因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1561號判決，分別判處有期徒刑1年4月、10月確定；再因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第1316號判決，分別判處有期徒刑10月、6月，其中施用第一級毒品部分上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第1069號撤銷改判為有期徒刑8月確定。前揭案件，嗣經本院以96年度聲減字第8048號裁定，予以減刑並分別定應執行刑為有期徒刑1年6月、7月15日，於97年3月1日接續執行完畢。豈知，被告出獄後，又因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院於97年10月13日以97年度審訴字第3563號分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；再因犯2件竊盜案件，經本院於97年12月3日以97年度易字第1132號各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月確定；上開案件，經本院以100年度聲字第5180號裁定定應執行刑為有期徒刑1年1月確定；被告仍不悔改，亦因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院於98年1月8日以97年度審訴字第4583號分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定；復因犯2件竊盜案件，經本院於98年5月25日以98年度審易字第657號各判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定；仍因施用第一級毒品案件，經本院於98年7月6日以98年度審訴字第2286號判處有期徒刑8月確定，前揭案件，經本院以99年度審聲字第1977號裁定定應執行刑為有期徒刑2年確定；另因犯竊盜案件，經本院於98年11月2日以98年度審簡字第5416號判處拘役59日確定；上開案件接續執行後，甫於101年2月13日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。足認被告曾因徒刑執行完畢後，即再度行竊或施用毒品多次之事實。

㈢、況且，被告甫於101年2月13日出監，復自稱因缺錢花用，遂犯下本次竊盜犯行，顯見被告之經濟能力已欠佳；又對照被告於97年出監後，曾犯下多次竊盜、毒品危害防制條例之前科紀錄；另斟酌被告前揭聲請具保理由內，俱未提及保證不再為竊盜行為等情，堪認被告有反覆實施竊盜犯罪之虞，故羈押之事由仍存在。且被告之行為已嚴重危害社會治安，是考慮刑事執行之保全，並避免被告再犯，本院審酌比例原則及必要性原則，認有繼續執行羈押之必要。且本件亦無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。至關於被告之家庭狀況等因素，因與羈押之要件無涉，本院無從因聲請人之父親是否住院等情，而為具保停止羈押與否之審酌。從而，聲請人為具保停止羈押之聲請為無理由，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。