臺灣高雄地方法院102年度審訴字第2231號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審訴字第2231號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

何敏得

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第6209號、102年度毒偵字第51、117號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：何敏得前於民國90年間因犯施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定送強制戒治，於91年12月 7日戒治期滿執行完畢釋放。又於93年間前因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第 3135號判處有期徒刑8月確定；及因施用第一級、第二級毒品等案件，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第1137號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定，嗣經同院以96年聲減字第1919號裁定減刑及定應執行有期徒刑8月確定，並於97年7月14日縮刑期滿執行完畢。詎不知警惕，猶分別為下述犯行：

(一)基於施用第一級毒品之犯意，於101年10月24日1時時許，在其位於高雄市○○區○○路 0巷00號之住處內，施用第一級毒品海洛因1次。

(二)另萌施用第一級毒品之犯意，於 101年10月30日11時許，在其上址住處內，施用第一級毒品海洛因1次。

(三)另萌施用第二級毒品之犯意，於 101年10月30日完成前述（二）犯行後至同日12時間之某時許，在其上址住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因何敏得分別於 101年10月24日11時許員警執行搜索前、同年月30日16時35分員警製作筆錄時，旋向員警坦承前述施用第一、二級毒品犯行，自首並接受裁判，因尿液檢驗結果分別確呈可待因、嗎啡；可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉全情。

二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：

1.被告何敏得於警詢、偵查中及本院準備程序中之自白。

2.濫用藥物尿液檢驗報告暨對照表共2 份。

3.臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份（證明被告曾於強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯他案之施用毒品犯行）。

三、核被告關於犯罪事實欄（一）、（二）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪。另其關於犯罪事實欄（三）所為，則係犯同條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告前述犯行之犯罪時點有異，顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。被告有犯罪事實欄所述有期徒刑執行完畢之刑事紀錄，有前開前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第 1項論以累犯，並加重其刑。又被告於本案施用第一、二級毒品罪犯罪被發覺前，均分別主動向員警坦言施用犯行，此有被告警詢筆錄 2份、偵訊筆錄、員警職務報告各1 份在卷可佐，足見被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告既有前述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第 1項規定，先加後減。

四、本院審酌被告前曾因施用毒品案件經送強制戒治，並迭經徒刑之宣告與執行，已如前述，卻復犯本案之3 次施用毒品犯行，足見其欠缺戒除毒品之決心，誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，且施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄（三）所示之罪，定易科罰金之標準。又被告前述犯行後，刑法第50條於102年1月23日修正，並於同年月25日公布施行，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之」，比較新舊法之結果，修正後刑法第50條之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，就數罪併罰定應執行刑部分，適用修正後刑法第50條規定。爰就犯罪事實欄（一）、（二）部分定其應執行刑。至其所犯如犯罪事實欄（三）所示之罪，屬得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條但書規定，不定其應執行之刑，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第47條第 1項、第62條、第71條第1項、第50條第1項但書、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官林圳義到庭執行職務。