臺灣高雄地方法院102年度易字第67號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度易字第67號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃三吉

　　　　　　吳崇誌

　　　　　　陳義雄

上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5425、5663號），本院判決如下：

主文

事實

一、吳崇誌前因違反廢棄物清理法及偽造文書案件，經本院分別以92年度訴緝字第151號判處有期徒刑1年6月、93年度訴字第2090號判處有期徒刑4月確定，並經以94年度聲字第160號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以89年度重訴字第55號判處有期徒刑1年6月確定；復因違反妨害兵役條例案件，再經本院以92年度易緝字第184號判處有期徒刑2月確定，上開各罪接續執行，於民國95年9月8日縮刑期滿假釋出監併付保護管束，而於96年7月19日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。陳義雄前因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第1709號判處有期徒刑3月確定，於98年11月1日縮刑期滿執行完畢。詎其等仍不知悔改，而為下列犯行：

㈠黃三吉、吳崇誌、陳義雄均明知附表編號1所示車牌號碼00-0000號自小客車，係真實姓名年籍不詳綽號「阿弟」之成年人所竊得之贓物，竟仍於100年2月27日5時30分許起迄同年3月10日8時止間之某日，共同基於收受贓物之犯意聯絡，在不詳地點，自綽號「阿弟」之人處收受該輛自小客車而共同持有之，再推由吳崇誌駕駛該輛自小客車搭載黃三吉、陳義雄，共同前往友人黃丁樹之住處。

㈡黃三吉明知附表編號2至編號7所示之自小客車，均係真實姓名年籍不詳綽號「阿奇」之成年人所竊得之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，分別於附表編號2至編號7所示時間，向綽號「阿奇」之人借用上開車輛，而在附表編號2至7所示地點，自綽號「阿奇」之人處予以收受而持有之，並於使用完畢後，因綽號「阿奇」之人表示不要上開車輛，黃三吉遂將上開車輛隨機棄置於附表編號2至編號7所示地點。

㈢嗣經警於附表所示地點查獲上開失竊車輛，並比對上開車輛內遺留之煙蒂、飲料瓶、手套、口罩、帽子等物殘留之DNA-STR型別，發現分別與陳義雄、吳崇誌、黃三吉相符，始查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局林園分局、小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決以下所引傳聞證據，均經當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時並無不合法定程序之情形，認為適當，依上開說明，應均有證據能力。

二、上開犯罪事實㈠部分，業經被告黃三吉、吳崇誌、陳義雄於本院審理中坦承不諱（易字卷第54-55、58-63頁），並有被害人盧文雄於警詢中證述發覺車牌號碼00-0000號自小客車失竊之經過等情（警一卷第43頁）、及高雄市政府警察局100年11月4日高市警鑑字第0000000000號採證鑑定書1份（警一卷第17-20頁）、內政部警政署刑事警察局100年6月28日刑醫字第0000000000號鑑定書1份（警一卷第21頁）、高雄市政府警察局林園分局100年3月11日林警勘字第0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表1份（警一卷第22頁）、高雄市政府警察局林園分局刑案（UT-1456號汽車尋獲案）現場勘察報告1份（警一卷第23-25頁）、失車（UT-1456）-案件基本資料詳細畫面報表1份（警一卷第42頁）、高雄市政府警察局車輛（UT-1456）協尋、尋獲電腦輸入單1份（警一卷第44頁）、證人盧文雄具名之贓物認領保管單1紙（警一卷第45頁）、車輛（UT-1456）照片1張（偵一卷第74頁）、高雄市政府警察局101年10月16日高市警鑑字第00000000000號鑑定書1份（偵一卷第91-93頁）、被告陳義雄提供共犯住處草圖1紙、及被告吳崇誌住處拍攝照片3張（警一卷第11-13頁）附卷可稽，被告3人前揭具任意性之自白堪信為真，故上開犯罪事實應堪認定，被告3人之前揭犯行，事證明確，應依法論科。

三、前揭犯罪事實㈡部分，亦據被告黃三吉於警詢、本院審理中供陳不諱（警一卷第1-3頁、易字卷第54、77-78頁），並有證人即被害人江順章、劉榮信、李丁行、鄧明宏之妻楊庭鈞、蔡文常、劉清儀於警詢中證述發覺車輛失竊經過等情（警一卷第36、40-41、47-48、53-54、58、61頁），及車牌號碼00－4363號自小客車之失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1份、查獲現場照片4張（警一卷第35、37-38頁、偵一卷第65-66頁）、車牌號碼00－4867號自小客車之失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局100年3月25日高市警鑑字第0000000000號鑑定書、高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察報告各1份、與現場勘驗照片12張（警一卷第26-32、39頁）、車號00－5888號自小客車之失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1份、失竊車輛照片2張（警一卷第46、50-51頁、偵一卷第75-76頁）、車牌號碼00－5661號自小貨車之失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局小港分局刑案現場勘查報告各1份、現場照片4張（警一卷第57、59頁、警二卷第7-8、11-12頁）、車牌號碼00－8265號自小貨車之失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1份、失竊車輛照片4張（警一卷第52、55-56頁、偵一卷第67-68頁）、車牌號碼00－1549號自小貨車之失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局10 0年7月29日高市警鑑字第0000000000號鑑定書各1份（警一卷第33-34、60、62頁）、與高雄市政府警察局100年11月4日高市警鑑字第0000000000號採證鑑定書1份（警一卷第17 -20頁）附卷可參，被告黃三吉前揭具任意性之自白堪信為真，故附表編號2至編號7之事實，均堪認定，俱應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠按刑法第50條經總統於102年1月23日以華總一義字第00000000000號公布，修正後規定：「第五十條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定之」，本件被告黃三吉所犯前揭各次犯行，均經本院論處得易科罰金之刑，並無前揭法條但書之適用，無論依修正前後刑法第50條規定，均無有利或不利之情形，參酌最高法院97年4月22日97年度第1次刑庭會議決議要旨，即無新舊法比較之必要，合先指明。

㈡又按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，旨在處罰追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要（最高法院82年度台非字第188號判決要旨參照）。查被告黃三吉、吳崇誌、陳義雄共同自綽號「阿弟」之人處收受上開贓車而共同持有之，後推由吳崇誌駕駛該車搭載被告黃三吉、吳崇誌至友人住處，雖被告3人未取得該輛自小客車所有權，然已因綽號「阿弟」之人之交付行為而共同取得對該車之持有，嗣並基此共同持有關係，共同使用該車，是被告3人上開所為，均屬收受贓物無訛，故核被告黃三吉、陳崇誌、陳義雄如事實欄一㈠之所為，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪；又被告黃三吉於前揭事實欄一㈡附表編號2 至7 所示時間，另向綽號「阿奇」之人借用上開車輛，而收受上開車輛供己使用之所為，亦均係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告黃三吉、吳崇誌、陳義雄就上開收受贓物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖認黃丁樹、劉榮發2 人亦應就事實欄一㈠所載犯行，與被告黃三吉、吳崇誌、陳義雄3 人成立共同正犯，然依被告吳崇誌於本院審理中供稱：伊當天是開車載黃三吉與陳義雄，當時沒有載黃丁樹、劉榮發，至於其等有無搭過該輛車伊不清楚等語（易字卷第55頁），而與被告陳義雄亦於審判中供述：吳崇誌開車載伊與黃三吉該次，是伊去吳崇誌家裡，當時黃三吉已在吳崇誌家中，伊等3 人再一起開該車去找黃丁樹，到了黃丁樹的蘿蔔園後，黃三吉留在現場幫黃丁樹載蘿蔔去賣，伊與吳崇誌先回去等語（易字卷第59頁），互核相符，是堪認當日黃丁樹、劉榮發2 人並未與被告3 人共同收受該失竊車輛，故公訴意旨遽認黃丁樹、劉榮發2 人與被告3 人應成立收受贓物之共同正犯，容有未洽，併予指明。

㈢另公訴意旨雖於犯罪事實中記載被告黃三吉係依綽號「阿奇」之人之指示，基於搬運贓物之犯意將前揭事實欄一㈡所示車輛予以棄置，應成立刑法第349條第2項之搬運贓物罪嫌等語。惟查，被告黃三吉於警詢中供稱：附表編號2至編號7所示車輛，均係綽號「阿奇」男子所行竊，伊僅代為藏匿或丟棄，伊均隨機藏匿或丟棄，無法記得處所等語（警一卷第2頁），復於本院審理中供稱：伊一開始借車是自己要使用，後來要還車時，如果「阿奇」不要收，伊就隨機棄置，「阿奇」一開始沒有叫伊把車丟到什麼地方等情（易字卷第77-78 頁），則本院審以被告黃三吉於警詢中之供述，並未提及其係依據「阿奇」之指示而替「阿奇」藏匿或丟棄上開車輛，且公訴意旨復未指明其他積極證據足以佐證被告黃三吉係受「阿奇」之指示而搬運上開車輛，是依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，因卷內除可得知被告黃三吉客觀上有收受而持有上開車輛之行為外，並無證據證明被告黃三吉係本於搬運贓物犯意棄置上開失竊之車輛，自應採有利於被告黃三吉之認定，即認僅成立刑責較輕之收受贓物罪，是以，公訴意旨認被告涉犯搬運贓物罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告黃三吉所犯收受贓物罪，共7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告吳崇誌、陳義雄有如前述事實欄所載曾受有期徒刑之宣告及執行完畢乙節，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告吳崇誌、陳義雄於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。

㈣爰審酌被告3 人正值青壯，本應戮力工作，尋求正當途徑賺取財物，詎被告3 人明知上開車輛分別係綽號「阿弟」、及「阿奇」之人所竊得之贓物，卻仍為前述收受贓物之行為，影響社會治安，所為均無可取，且其等3 人均有多次竊盜、贓物等財產犯罪前科，有其等之前案記錄表可考，素行非佳，惟念及其等尚能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，且前揭失竊車輛俱經附表所示被害人領回，此有前述贓物認領保管單在卷可佐，被害人所受損已有減輕，且其等收受贓物後僅係供己使用，並未予以銷贓等一切情狀，爰就被告3 人分別量處如主文所示之刑，並就被告黃三吉所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文所示，復參酌前揭犯罪情狀，各諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第349 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。