臺灣高雄地方法院102年度簡字第1711號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1711號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蒲泓銘

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第415號、102偵字第7776 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9 行「戒絕毒癮」應更正為「戒絕毒品」、第11行「施用第二級毒品」應補充為「以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品」、第15行「55分」、「苓雅局」應更正為「53分」、「苓雅區」、倒數第1至2行應補充為「因闖紅燈為警盤查，蒲泓銘遂自行自其衣服右邊口袋內取出上開甲基安非他命毒品1 包而扣案，並坦承其施用及持有毒品之犯行，自首而願接受裁判，嗣經其同意後採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」；證據並所犯法條欄一、第2 行「查獲當日」應更正為「查獲翌日」、第4 行「尿液採證代碼對照表（檢體編號：F－0000000號）」應更正為「嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代號：F －0000000號）」、第6行「尿液檢驗報告」應補充為「尿液檢驗報告（原始編號：F-0000000 號）、第7至8行「毒品初步鑑驗報告單」應補充為「扣案毒品初步鑑驗報告單」、證據並所犯法條欄二、第6至7行應刪除「第一級毒品海洛因、」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載如附件。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，民國93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20 條第2項及同法第23條第2 項就此分別定有明文。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告蒲泓銘前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於93年3月24 日執行完畢釋放出所，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間再犯施用毒品案件，經本院以94年訴字第763 號判決判處有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是本件被告所犯已非「5 年後再犯」甚明，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款附表二第89品項所列之第二級毒品，是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告於101年12月22日22時許施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告有如聲請書所載之犯罪科刑及執行情形，有上開被告前案紀錄表1份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再被告於為警盤查時，主動交出其持有之第二級毒品甲基安非他命1 包供警查扣，並就尚未被發覺之施用及持有第二級毒品2 犯行，均向員警自首而願接受裁判，此有高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件移送書及被告之警詢筆錄各1份在卷足憑（詳偵卷第1頁、警卷第4 頁），各應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告所犯之施用第二級毒品罪及持有第二級毒品罪均具有上開加重及減輕事由，均先加後減之。爰審酌被告漠視法令禁令而施用及持有第二級毒品，行為應予非難，而毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了施用者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。而被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，復再因施用第二級毒品案件經本院以94年度簡字第7661號判處有期徒刑5月確定，有上開被告前案紀錄表1份附卷可憑，竟猶未思積極戒毒，而再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟衡酌上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，復考量其持有毒品時間尚短、重量尚輕，而其智識程度為高職畢業、於警詢時自稱生活狀況為小康及犯後業已坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

四、末查扣案之白色結晶1包（驗前淨重為0.101公克；驗餘淨重為0.091 公克），經送驗後確含第二級毒品甲基安非他命之成分，此有高雄市立凱旋醫院102年3月5 日高市凱醫驗字第22955號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參（詳偵卷第20頁），足認上開扣案物含有第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，在被告涉犯持有第二級毒品之罪名項下，宣告沒收銷燬之；另包裝上開毒品之包裝袋1 只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

五、末被告行為後，刑法第50條於102年1月23日經以總統華經一義字第00000000000號令修正公布，並自102年1月25 日施行，考本次修正之立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰而失其得易科罰金之利益；再者，縱行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬於有利於行為人之修正，是以經新舊法比較之結果，新法即裁判時之現行法顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，本院自應適用裁判時之現行刑法第50條第1 項前段為被告定其應執行之刑，併予指明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第1 項但書、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。