資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度聲字第2042號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第2042號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 蘇尹千
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第1116號），本院裁定如下：
主文
蘇尹千犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇尹千因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人行為後，刑法第50條已於民國102 年1 月8 日修正，於同年1 月23日公布，並自102 年1 月25日施行，原刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條第1 項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，從而，修正後之新法對受刑人而言較為有利，是依刑法第2 條第1項後段規定，適用修正後刑法第50條之規定。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明文。
四、本件受刑人所犯贓物等3 罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及各該刑事判決書各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，復有受刑人提出之受刑人聲請書1 份在卷可憑，揆諸前揭說明，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，爰定如主文所示之應執行刑。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5 款、第50條第1 項但書，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │毒品防制條例 │侵占 │贓物 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │有期徒刑2 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│ │ 宣 告 刑 │有期徒刑8月． │罰金以新臺幣一仟元折│罰金以新臺幣一仟元折│ │ │ │算一日。 │算一日。 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │100 年4 月19日或20日│0000000 │0000000 │ │ │晚間7時 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢100年度毒偵 │高雄地檢100年度偵字 │高雄地檢101年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │字第002723號 │第031536號 │第005807號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│100年度審訴字第2280 │100年度簡字第6931 號│101年度簡字第5094號 │ │事實審│ │號 │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 0000000 │ 0000000 │ 0000000 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 最高法院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│100年度審訴字第2280 │101年度台非字第335號│101年度簡字第5094號 │ │判 決│ │號 │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 0000000 │ 0000000 │ 0000000 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘