臺灣高雄地方法院103年度交簡字第2276號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　 103年度交簡字第2276號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳金水

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度撤緩偵字第181 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：陳金水於民國102年5月12日18時許，在高雄市路○區000 號住處內飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且其既可知悉上情，仍於同日19時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車。嗣於同日19時35 分許，行經高雄市路竹區國昌路與竹南街口時，因行車不穩為警攔查，員警遂於同日19時40分許對陳金水測得呼氣酒精濃度測試值達每公升0.70毫克，始查悉全情。

二、認定前述犯罪事實之依據：

1.被告陳金水於警詢及偵查中之自白。

2.刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表1 紙、高雄市政府警察局湖內分局公共危險當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料及舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。

3.按刑法第185 條之3 係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。參考醫學臨床標準，飲酒後酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克者，其即呈現輕度銘酊、說話含糊、不穩、嘔心、多辯等症狀，實已達『不能安全駕駛』之標準；且經統計駕駛人於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，其駕車肇事率為一般正常人之10倍，有法務部法88檢字第1669號函可參。查本件被告呼氣酒精濃度含量既為每公升0.70毫克，其駕車肇事率應已高於一般正常人之10倍以上，確已達不能安全駕駛之程度。另徵諸被告於駕駛小客車為警攔查後，經警施以測試觀察結果有呆滯木僵、生理平衡檢測時手腳部顫抖，身體無法保持平衡、無法在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內畫另一個圓等情形，此有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1份在卷可佐，益徵被告當時確已因飲酒後達不能安全駕駛之程度甚明。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之3 規定業於102年6月11日修正公布施行，並自102年6月13日生效，依修正前刑法第185 條之3（100年11月30日修正後）規定：「（第1 項）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。（第2 項）因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」；修正後刑法第185 條之3 則規定：「（第1 項）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。（第2 項）因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」又本次修正：（一）將酒精濃度標準值明定為刑事責任之構成要件，而於第1 項第1 款明定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上，即構成不能安全駕駛動力交通工具罪；第2 款則規範行為人縱未接受酒精濃度測試，或測試後未達前述標準，惟有其他客觀情形足認不能安全駕駛，仍構成本罪；第3 款則維持原規定。（二）提高不能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑下限為有期徒刑2 月以上，而刪除得處拘役或單科罰金之刑罰種類；（三）加重酒駕致死及致重傷之刑度。茲涉及構成要件及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，而經整體觀察，本次應屬不利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，被告所犯本案仍應適用行為時之法律即100 年11月30日修正公布（100年12月2日起施行）之刑法第185條之3規定。

四、核被告所為，係犯100年11月30日修正公布之刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。另被告雖曾因懲治盜匪條例等案件，經臺灣雲林地方法院以78年度重訴字第81號判決判處無期徒刑，迭經臺灣高等法院台中分院及最高法院駁回上訴而確定，於91年3月15 日假釋出監並付保護管束，嗣於101年3月14日保護管束期滿視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟現行刑法第47條關於累犯之規定，於94年2月2日修正，並於95年7月1日施行，修正前原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」由此可見，在該條文修正前，如被告係受無期徒刑之執行，自無執行完畢論以累犯之可能，是以，修正後刑法之累犯範圍既已有所擴張，當屬科刑規範事項之變更，自應比較適用。依修正前刑法第47條之規定，被告尚不構成累犯，依修正後之規定，則仍應成立累犯。依法自應為新舊法之比較，而以修正前刑法第47條之規定，認其不構成累犯較有利於被告（最高法院102年度台非字第261 號判決意旨參照），是被告本件不構成累犯，併予敘明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒醉不得駕車上路，卻僅為圖自己一時之便，竟於飲用酒類呼氣酒精濃度達每公升0.70毫克已達無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛自用小客車上路，對公共交通安全已造成嚴重潛在危險。復衡酌被告所犯本件原經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第12038號為緩起訴處分（緩起訴期間自102年6月25日至103年6月24日止），嗣被告未於期限內向國庫支付新臺幣8萬元，違背緩起訴處分應履行事項致原緩起訴處分遭撤銷，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官103年度撤緩字第32號撤銷緩起訴處分書及前揭前案紀錄表各1份在卷可佐。惟念被告於本件犯行前尚無任何酒後駕車之刑事前科，有上開前案紀錄表1份在卷可稽；兼衡被告犯後坦承犯行，及其於警詢中自述其智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第2 條第1 項前段，100年11月30日修正之刑法第185條之3第1項，刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。