臺灣高雄地方法院103年度交簡字第2777號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　 103年度交簡字第2777號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

洪邦傑

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第2889號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、洪邦傑於民國103年4月20日14時許，在高雄市左營區蓮池潭龍虎塔附近飲用保力達藥酒及啤酒後，致呼氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，且其既可知悉上情，猶仍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日16時3 分許，行經高雄市左營區崇德路與立莊路口時，因臉色潮紅為警攔查，員警進而察覺洪邦傑身具酒味，遂當場依法對其實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.31毫克，始悉上情。

二、認定前述犯罪事實之依據：

1.被告洪邦傑於警詢及偵查中之供述。

2.酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份。而依前述酒精測定紀錄表所示，被告為警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準。

三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另聲請意旨固以被告前因偽造文書案件，經本院以102 年度審易字第3016號判決判處有期徒刑2 月確定，於103 年2 月26日易科罰金執行完畢而認有累犯規定之適用。惟按刑法第47條所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，於數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依前揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（最高法院97年度台非字第357 號判決意旨參照）。經查，被告前因偽造文書案件，經本院以102年度審易字第3016號判決判處有期徒刑2 月確定，固業於103年2 月26日易科罰金執行完畢（下稱前案），惟被告於前案判決確定前，另因竊盜、偽造文書等案件，而經本院以102 年度審易字第2866號判決判處有期徒刑6 月、2 月，應執刑有期徒刑7月確定（下稱後案），前、後案並經本院以103年度聲字第1269號裁定更定應執行刑為有期徒刑8 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足稽。是揆諸上開說明，仍應依刑法第53條規定，就判決確定前所犯數罪定其應執行之刑，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢，而認有累犯規定之適用。從而，被告於103年4月20日犯本案時，尚不宜論以累犯並予加重其刑，聲請意旨此部分所指，容有誤會。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，業已凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦因應前述共識，而依序於102 年3、6月先後提高行政罰則及刑事罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其無視於此，仍在飲酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.31毫克，已達不能安全駕駛之情形下，執意騎車上路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產，所為誠屬不該。惟念被告本次乃初犯不能安全駕駛動力交通工具之罪名，有前揭前案紀錄表在卷為憑，且被告本次犯行幸未肇事致生實害結果，並於事後坦承犯行；兼衡被告於警詢自述智識程度為高職肄業、經濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。