臺灣高雄地方法院103年度簡字第573號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第573號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

許哲曄

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第13449號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：103年度審易字第122號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、丙○○前因公共危險案件，經本院以100年度交簡字第2776號判處有期徒刑3月確定，於民國100年12月1日易科罰金執行完畢。其為甲○○之前配偶（於101年8月29日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙○○前曾對孫靜玉實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於00年00月00日以00年度○○字第00號裁定核發民事暫時保護令，嗣後於00年00月00日以00年度○○字第00號裁定核發民事通常保護令，而上開暫時及通常保護令均諭令丙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對甲○○為騷擾、跟蹤、通話、通信之行為，上開通常保護令並命丙○○應遠離甲○○之住所（地址：高雄市○○區○○○路00巷00號00樓）及工作場所（地址：高雄市前鎮區○○路000號）至少100公尺，通常保護令之有效期間為1年。並由高雄市政府警察局苓雅分局員警分別於101年9月10日18時0分許、同年12月19日21時0分許告知丙○○前述暫時、通常保護令內容，並囑丙○○應確實執行遵守。詎丙○○明知上開民事暫時保護令、民事通常保護令，並知悉上開保護令內容後，仍於前述暫時保護令、通常保護令有效期間內，分別為下列行為：

（一）先於101年11月23日12時許，同時基於違反暫時保護令及恐嚇危害安全之犯意，撥打電話予甲○○，向其恫稱：「我看妳可以躲多久」、「最好都不要回來，除非房子不要了，被我遇到妳就知道了」等語，以此加害身體、財產之事，使甲○○心生畏懼，致生危害於身體、財產之安全，並以此方式騷擾甲○○，而違反上開民事暫時保護令。

（二）再於101年10月3日至102年1月13日2時11分許間，基於違反暫時及通常保護令之犯意，以手機或公共電話，接續撥打甲○○所使用之門號09738****9號行動電話（真實號碼詳卷），以此方式騷擾甲○○，而違反上開民事暫時保護令及民事通常保護令。

（三）又於102年1月7日12時29分許，基於違反通常保護令之犯意，在甲○○位於高雄市前鎮區○○路000號之工作場所後門，以鐵釘戳破甲○○停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車輪胎，致令不堪使用（毀損部分未據告訴），此方式騷擾甲○○，且未遠離上址至少100公尺，而違反上開民事通常保護令。

（四）末於102年1月13日16時45分許，同時基於違反通常保護令及意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，在甲○○上開工作場所後門，以徒手拉扯之方式，扯斷機車掛勾（毀損部分未據告訴），竊取甲○○吊掛在該處機車上之安全帽1頂，以此方式騷擾甲○○，且未遠離上址至少100公尺，而違反上開民事通常保護令。

二、上開事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第10至16頁；偵卷第36至37頁），並有高雄少家法院00年度○○字第00號民事暫時保護令、00年度○○字第00號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表、告訴人所使用電話號碼09738****9號行動電話之雙向通聯紀錄、被告個人戶籍資料表各1份、監視器定格畫面翻拍照片10張、電話錄音光碟、102年1月7日及102年1月13日監視器光碟各1片在卷可稽（見警卷第20至25、30、33至37頁；偵卷第22、24至31頁；證物袋資料；本院簡字卷第23頁）。是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱「騷擾」者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2 條第1 項、第3 項分別定有明文。查本件被告係告訴人之前配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，且告訴人前以被告為相對人，向高雄少家法院聲請核發暫時保護令、通常保護令，業經該院分別於00年00月00日以00年度○○字第00號、00年00月00日以00年度○○字第00號裁定准予核發在案，保護令有效期間為1年等情，有上開裁定2份（見警卷第20至24頁；偵卷第48、49頁）附卷可稽。被告明知高雄少家法院核發前揭民事暫時保護令、民事通常保護令之內容，乃在禁止其對告訴人實施身體或精神上之不法侵害、騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，上開通常保護令並命丙○○應遠離並應遠離告訴人工作場所(地址：高雄市前鎮區○○路000號)至少100公尺，竟仍於該暫時保護令、通常保護令有效期間，以打電話打擾、前往告訴人上開工作場所，以此方式騷擾告訴人而違反前開保護令。是核被告就事實欄一（一）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪；就事實欄一（二）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；就事實欄一（三）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一（四）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪及刑法第320條第1項竊盜罪。被告於事實欄一（三）、（四）所示犯行中，分別係以1行為違反同一保護令裁定所禁止之騷擾、遠離告訴人工作場所至少100公尺等保護令內容，然家庭暴力防治法第61條所定之違反保護令罪，其立意係在處罰行為人違反保護令裁定之行為，且法院依該法規定核發通常保護令，保護令內之數款規定，均屬同一保護令內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，應屬單純一罪，故本件被告所犯如事實欄一（三）（四）所示犯行，應分別論以一違反保護令罪已足。另被告於事實欄一（一）所示時、地，以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪處斷。又被告如事實欄一（二）所示之數舉動皆係於密切接近之時間實施，且所侵害者係同一被害人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯而論以包括一罪。再被告於事實欄一（四）所示時、地，以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪及刑法第320條第1項之竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第320條第1項之竊盜罪處斷。被告所犯上開違反保護令罪（3罪）、竊盜罪（1罪）等共4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有上開事實欄所載之前案執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

四、爰審酌被告與告訴人前為夫妻關係，本應相互尊重，且明知前開通常保護令之內容，仍漠視保護令之禁令，不知應予確實遵守，任意違反保護令內容，復率爾竊取告訴人之安全帽，顯無法紀觀念，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行之態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯罪情節、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並就拘役部分定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

五、 依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第305條、第320條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀。