臺灣高雄地方法院103年度聲字第3674號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第3674號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

張簡榮仁

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（103年度執聲字第2133號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張簡榮仁因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第8項定有明文，亦有司法院大法官釋字第366號解釋及第662號解釋可資參照，是反面解釋，若數罪併罰之各罪中有不得易科罰金者，即無上開刑法規定及大

金之折算標準。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、本件受刑人所犯施用第一級毒品等5罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書在卷可稽。其中附表編號

2、5所示之罪所處之刑得易科罰金，另附表編號1、3、4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於刑法第50條但書第1項第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之5罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人聲請書1份附卷可稽，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號3、4等罪曾經本院102年度審訴字第2852號、103年度審訴字第134號定應執行有期徒刑1年4月確定，有前揭判決附卷可參，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該5罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示罪宣告刑之總和（有期徒刑3年1月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2、5及3至4所定應執行刑之總和（有期徒刑2年9月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，爰定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人定應執行刑案件一覽表┌─┬───┬─────┬────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪 名│宣告刑 │犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 ││號│ │ │（民國）├─────┬─────┼─────┬─────┤ ││ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │├─┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1 │施用第│有期徒刑8 │102年05 │本院102年 │102年08月 │本院102年 │102年08月 │高雄地檢 ││ │一級毒│月 │月09日 │度審訴字第│15日 │度審訴字第│15日 │102年度執 ││ │品 │ │ │1713號 │ │1713號 │ │字第11991 ││ │ │ │ │ │ │ │ │號即103年 ││ │ │ │ │ │ │ │ │執緝字第 ││ │ │ │ │ │ │ │ │866號 │├─┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2 │施用第│有期徒刑4 │102年05 │本院102年 │102年08月 │本院102年 │102年08月 │高雄地檢 ││ │二級毒│月，如易科│月08日 │度審訴字第│15日 │度審訴字第│15日 │102年度執 ││ │品 │罰金，以新│ │1713號 │ │1713號 │ │字第11992 ││ │ │台幣壹仟元│ │ │ │ │ │號即103年 ││ │ │折算壹日 │ │ │ │ │ │執緝字第 ││ │ │ │ │ │ │ │ │867號 │├─┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│3 │施用第│有期徒刑8 │102年06 │本院102年 │103年05月 │本院102年 │103年05月 │高雄地檢 ││ │一級毒│月 (編號3-│月23日 │度審訴字第│05日 │度審訴字第│05日 │103年度執 ││ │品 │4號應執行 │ │2852號、10│ │2852號 │ │字第10041 ││ │ │刑有期徒刑│ │3年度審訴 │ │ │ │號 ││ │ │1年4月) │ │字第134號 │ │ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│4 │施用第│有期徒刑1 │102年09 │本院102年 │103年05月 │本院102年 │103年05月 │高雄地檢 ││ │一級毒│年 (編號3-│月08日 │度審訴字第│05日 │度審訴字第│05日 │103年度執 ││ │品 │4號應執行 │ │2852號、10│ │2852號 │ │字第10041 ││ │ │刑有期徒刑│ │3年度審訴 │ │ │ │號 ││ │ │1年4月) │ │字第134號 │ │ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│5 │施用第│有期徒刑5 │102年06 │本院102年 │103年05月 │本院102年 │103年05月 │高雄地檢 ││ │二級毒│月，如易科│月20日 │度審訴字第│05日 │度審訴字第│05日 │103年度執 ││ │品 │罰金，以新│ │2852號、10│ │2852號 │ │字第10042 ││ │ │台幣壹仟元│ │3年度審訴 │ │ │ │號 ││ │ │折算壹日 │ │字第134號 │ │ │ │ │└─┴───┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘