臺灣高雄地方法院103年度簡字第786號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第786號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林萬順

　　　　　　潘志豪

　　　　　　謝俊鐘

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第4209號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：林萬順以日薪新臺幣（下同）1,000元之代價僱用潘志豪（綽號「籃球」）、謝俊鐘（綽號「勇伯」）後，3人即基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，推由林萬順將其承租之高雄市○○區○○街00○0號非公眾得出入之鐵工廠（下稱前述鐵工廠）做為賭博場所，並提供其所有之天九牌、骰子為賭具，及推由潘志豪負責洗牌、送牌及桌面上收取抽頭金，另謝俊鐘則擔任把風之工作，而持附表壹編號五所示之無線電與林萬順聯繫，以即時通知有員警查緝，渠等以上開分工方式，共同自103年1月28日起，聚集不特定多數人在前述鐵工廠內賭博財物，使用上揭天九牌及骰子為賭具，賭客間自行輪流充作莊家或閒家共4人，由莊家按所擲骰子合計點數決定順序並發牌後，閒家再逐一出示手中執牌與莊家手中執牌比大小，如閒家所執點數比莊家大，莊家則按閒家押注金額賠付1倍之賭金，反之，則賭金悉歸莊家所有；至於未下場抓牌之其餘人等，也可任選閒家押注與莊家對賭，如押中（指所押注之閒家係贏家），莊家亦予賠付押注金1倍之金額，如未押中，則押注金即悉數由莊家取走等方式，彼此賭博財物。林萬順則於莊家贏取賭資後，以每1萬元抽取300元（即百分之三之比例）抽頭金以營利。嗣於103年1月29日1時50分許，為警持本院核發之搜索票，前往前述鐵工廠執行取締，當場查獲以前述方法賭博財物之賭客洪國庭、謝秋華、吳祥齊、張晉輔、陳政豪、黃永泰、袁健峯、陳仁宗、翁進忠、王昭禮、許必儒、張福順、林姿蓉、謝德璋、林銀樹、林偉薰、林逸群、黃星膊、胡聖斌、黃莨淵、施延誌、許光輝、蔣明翰、鍾瑞蘭、姚建宇、蔡易志、姜明宏、李冠億、鄭健佑、曾錦良、梁景湖、凃倚榮（另由移送機關依社會秩序維護法裁處，下稱賭客洪國庭等人），並扣得如附表壹、貳所示之物，始查悉上情。

二、認定前述犯罪事實之依據：

1.被告謝俊鐘、林萬順、潘志豪於警詢及偵查中之供述。

2.證人即賭客洪國庭等人於警詢中之證述。

3.高雄市政府警局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局督察室維新小組營業場所檢查紀錄表、案件現場人員名冊、現場照片27張等件在卷可查。

4.扣案如附表壹所示之物。

三、核被告林萬順、謝俊鐘、潘志豪所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告3人就上開犯行具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。而被告3人自103年1月28日起至同年1月29日1時50分許為警查獲時止，此段期間中之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同一地點為之，顯出於被告之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。又被告3人所為圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，均係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，渠等以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另被告謝俊鐘前因賭博案件，經本院以100年度簡字第4911號判決判處有期徒刑4月確定，並於101年9月13日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人共同經營天九牌賭場，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為實無足取。復考量被告林萬順為賭場負責人，居於犯罪主導地位，獲利程度較高，其犯罪情節較重；被告謝俊鐘、潘志豪2人則以一日1,000元之代價受僱於被告林萬順，分別受被告林萬順指示過濾賭客及擔任洗牌、送牌及桌面上收取抽頭金，參與情節較輕。併衡酌本案所認明之犯行約1日，然查獲時有32名賭客在場，經營規模非小。另審酌被告3人犯後均坦認犯行，被告林萬順及潘志豪均無刑事前案紀錄，被告謝俊鐘則有如前述之賭博罪前科紀錄，有被告林萬順等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，暨兼衡渠等之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實施，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。查扣案如附表壹編號一至七所示之物，俱為被告林萬順所有且供聚集賭客賭博所用之物；附表壹編號八所示抽頭金，為被告林萬順等3人共犯本案犯罪所得之物，是附表壹所示之物，俱應分別依刑法第38條第1項第2款、第3款規定及共犯共同責任原則，在被告林萬順3人罪刑項下，宣告沒收。至扣案如附表貳編號一、二所示之物，分別為證人洪國庭、涂倚瑩所有，並非被告3人所有，且編號二之賭資並非違禁物，編號一之愷他命雖屬違禁物但顯與本案無關，是不能依刑法第38條規定沒收；且因被告3人本件所犯者係刑法第268條之罪，並非犯同法第266條第1項之罪，是亦不能依同法第266條第2項規定沒收此非屬被告3人所有如附表貳編號二所示之賭資，併此指明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。