資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度聲字第2313號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第2313號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 許豐揚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年執聲字第1354號），本院裁定如下：
主文
許豐揚犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許豐揚因犯商業會計法等4 罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項亦有明文。查本件受刑人許豐揚於犯如附表所示4罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日，經以總統華總一義字第00000000000號令修正公布，並自同年月25日施行。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金、易服社會勞動等利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定，合先指明。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367 號判例參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨參照）。
四、經查，本件受刑人所犯商業會計法等4罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷足稽，茲檢察官聲請就前述4罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1至3所示3罪，固經本院以103年聲字2205號裁定定應執行有期徒刑1年1月，然參照前揭最高法院判例意旨，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示4罪之應執行刑。復依上開規定暨說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示4罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6月）以上，並不得不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示4罪宣告刑之總和（即有期徒刑1年8月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所示3罪原所定應執行刑及附表編號4所示宣告刑之總和（即有期徒刑1年7月）。準此，受刑人所犯如附表所示4罪定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第8項之規定，諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。至受刑人所犯附表編號1、2之罪，前所定執行刑，雖業已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬─────┬───────┬───────────┬───────────┬────┐ │編│罪 名│ 宣告刑 │犯罪日期（年、│ 最後事實審 │ 確定判決 │備 註 │ │號│ │ │月、日） ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │ │ │ │ │ │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期│ │ ├─┼───┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤ │ │妨害自│有期徒刑5 │98.8.19 │臺灣高等法│99.10.27 │同左 │99.11.18 │編號1至 │ │1 │由 │月，如易科│ │院99年度上│ │ │ │編號3曾 │ │ │ │罰金，以新│ │訴字第2726│ │ │ │定應執行│ │ │ │臺幣1千元 │ │號 │ │ │ │有期徒刑│ │ │ │折算1日。 │ │ │ │ │ │1年1月。│ ├─┼───┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤編號1、2│ │ │偽造文│有期徒刑3 │98.9.8 │臺灣高等 │102.9.12 │同左 │102.9.12 │已易科罰│ │2 │書 │月，如易科│ │法院102年 │ │ │ │金執行完│ │ │ │罰金，以新│ │度上易字第│ │ │ │畢。 │ │ │ │臺幣1千元 │ │1660號 │ │ │ │ │ │ │ │折算1日。 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │ │商業會│有期徒刑6 │97年7月起至 │本院102年 │103.3.11 │同左 │103.4.9 │ │ │3 │計法 │月，如易科│97年12月間止 │度審訴字第│ │ │ │ │ │ │ │罰金，以新│ │2655號 │ │ │ │ │ │ │ │臺幣1千元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │折算1日。 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │ │商業會│有期徒刑6 │96年7月至96年8│本院102年 │103.4.1 │同左 │103.5.6 │ │ │4 │計法 │月，如易科│月間及97年7月 │度訴字第 │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以新│至97年10月間 │946號 │ │ │ │ │ │ │ │臺幣1千元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │折算1日。 │ │ │ │ │ │ │ └─┴───┴─────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘ 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。