臺灣高雄地方法院104年度審訴字第251號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第251號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

呂嬰

輔佐人

呂麗娟

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第29421號），本院就背信部分判決如下：

主文

理由

一、起訴意旨略以：被告呂嬰係呂○○菊（另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）之配偶，呂○○菊與被害人許○貞係姊妹，其二人之父親許○巡（已歿）於民國（下同）77年6 月21日死亡時，遺有○○縣○○鄉○○段0000地號土地（持分6分之1）及195建號建物（持分6分1）、1385之2地號土地（持分2分之1）、1385之4地號土地（持分2 分之1）、630地號土地（持分2分之1）、○○縣○○鄉○○段0000地號（持分2分之1 ），由呂○○菊、被害人許○貞以及其他兄弟姊妹5 人共同繼承。上開土地建物遲未辦理繼承登記，至87年10月13日才委由呂○○菊出名代表繼承登記，其他繼承人包括被害人許○貞各出資新臺幣（下同）5,000 元，交予呂○○菊之配偶即被告作為辦理登記之交通費及規費，被告並寫信予被害人許○貞，承認呂○○菊出名登記意旨。詎被告利用其受委託辦理系爭不動產登記及與呂○○菊共同保管系爭不動產所有權狀機會，基於意圖為第三人不法利益而違背其任務之犯意，未經呂○○菊、被害人許○貞及其他繼承人同意，向其女兒呂○萍謊稱○○縣○○鄉○○段0000地號土地（持分6分之1）及195建號建物（持分6分1 ）（以下稱系爭不動產）係爺爺的不動產，如果沒有過戶，就會被政府徵收，因為弟弟信用破產、哥哥在跑船，所以就移轉予伊等情，使其陷於錯誤，同意配合移轉登記，被告即將系爭不動產無償贈與移轉登記予其女兒呂○萍，使其他繼承人受有損害。被害人許○貞於102年12月11 日調閱系爭不動產之登記簿謄本時始發現上情，經對呂○○菊提告後，於偵查中經檢察官發現而簽分偵辦。因認被告涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。

二、按直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪，須告訴乃論；上開規定，於刑法第342條第1項背信罪、第335條第1項侵占罪準用之，刑法第324條第2項、第343條、第338條亦分別定有明文。又按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、經查：

㈠本件被告呂嬰係被害人許○貞之姊夫，為旁系姻親二親等之親屬關係，此有被告之妻即呂○○菊之身分證影本、被告、被害人許○貞之戶役政電子閘門系統個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可按（偵一卷第34頁、本院卷第4頁）。是被告所涉犯親屬間之背信罪嫌，依刑法第343條、第338條準用同法第324條第2項規定，須告訴乃論，先予敘明。

㈡又被害人許○貞於102年12月11 日調閱不動產登記謄本，始得悉上揭土地及建物未經被害人許○貞之同意，無償贈與被告之女兒即呂○萍，遂委任薛國棟律師為告訴代理人，於103年3月10日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署對被告之妻呂○○菊提出背信告訴，有刑事告訴狀1份附卷可稽（他字卷第1至4 頁），經檢察官簽分偵案後，認本件應係被告涉犯上開背信罪嫌，被害人許○貞所告訴之犯罪行為人即被告之妻呂○○菊，尚非真正之行為人，並呂○○菊即由該署檢察官於103年12月25日以103年度偵字第18492 號為不起訴處分後，再經該署檢察官就被告部分簽分偵案後，於103年12月25 日以103年度偵字第29421號提起本件公訴，此亦有該署103年7月22日、103年11月24日簽呈、103年度偵字第18492 號不起訴處分書（偵一卷第1頁、第98至99頁、偵二卷第1頁）及本件起訴書各1份存卷可徵，堪以認定。

㈢另按所謂告訴乃論之罪，依照法律之規定，有絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪二種，前者，乃無論犯人為何人，均須告訴乃論，例如刑法第277條第1項之普通傷害罪；後者，則係犯人須與被害人間具有一定身份，始須告訴乃論，例如刑法第324條第2項之親屬間竊盜、竊佔罪。在絕對告訴乃論之罪，告訴人之告訴，僅須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毌庸指明犯人，並有刑事訴訟法第二百三十九條所定對共犯之一人提出告訴者，其效力及於其他共犯之告訴不可分原則之適用。至相對告訴乃論之罪，因該犯罪之本質，並非告訴乃論，之所以須告訴乃論，係因犯人與被害人間之身份關係而生，是否提出告訴，自應以被害人明示之意思表示為主，亦即告訴人除須表明犯罪事實及希望訴追之意外，尚須具體指明告訴之對象，始生告訴之效力，無告訴不可分原則之適用，對共犯之一人提出告訴之效力，並不及於其他共犯，此亦有最高法院24年上字第2193號判例意旨謂：告訴乃論之罪，除「相對的親告罪」外，其告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毌庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效，即同此本院之見解。再查，被害人許○貞雖委任告訴代理人薛國棟律師於103年3月10日，具狀對呂○○菊提出背信告訴，又於103年9月25日委任陳○子為告訴代理人，案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於103年10月16 日偵訊時，被害人許○貞指為被告之人即呂○○菊，當庭陳稱印鑑證明係本件被告所偽造，告訴代理人陳○子在場得知上情，亦未為任何告訴本件被告之表示，此有該署103年10月16日訊問筆錄1份存卷可查（偵一卷第77至80頁），另臺灣高雄地方法院檢察署檢察官就被害人許○貞告訴呂○○菊背信部分為不起訴處分後，就本件被告部分，則簽分偵案提起本件公訴，然遍查本件卷存各項證據，並無被害人許○貞明確指明告訴本件被告涉有背信犯行之意，而本件被告被訴上開背信罪嫌，既係因與被害人許○貞間，具有二親等姻親關係，故須告訴乃論，已如前述，該罪即屬相對告訴乃論之罪，揆諸前揭規定與判例意旨，被害人許○貞既未具體表明對「本件被告（即呂嬰）」上開背信犯行予以訴追之意，顯未據告訴，本件被告被訴背信部分之訴訟條件即有欠缺。

四、綜上所述，被害人許○貞對本件被告涉犯上開背信罪嫌，並未具體表明對「本件被告（即呂嬰）」上開背信犯行予以訴追之意，揆諸前揭規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

五、另本件被告被訴偽造文書罪嫌部分，因非告訴乃論或相對告訴乃論之罪，另由本院依法審結，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法 官 葉文博