臺灣高雄地方法院104年度簡字第677號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第677號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

薛崇德

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第25587號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審易字第192號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、薛崇德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國103年6月22日下午3 時10分許，在台中市○區○○街00號騎樓前，見林○儒管理使用之車牌號碼000-000 號輕型機車停放在該處，認有機可趁，遂徒手將該機車搬移至騎樓前路旁，正竊取之際，適有執行勤務員警經過該處，見其形跡可疑予以攔查而未得逞，始查悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告薛崇德於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第34頁），核與證人即告訴人林○儒於警詢、偵訊之證述相符（見警卷第6至8頁；偵卷第42頁），復有員警職務報告書、台中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片各1 份在卷可稽（見警卷第1、9至11、13、14頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪。其已著手於犯罪之實行而未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。另被告前於97年間，因竊盜及贓物等案件，分別經本院以97年度審簡字第2745號、99年度易緝字第53號各判處有期徒刑4月、6月確定，上揭2 罪嗣經本院以99年度聲字第2385號裁定應執行有期徒刑8 月確定，又因竊盜案件，分別經臺灣高等法院及本院以98年度上易字第345 號、99年度易緝字第56號各判處有期徒刑1年、1年確定，上揭2 罪嗣經本院以99年度聲字第2384號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，再於98、99年間，因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院以99年度審訴緝字第30號、98年度審簡字第5701號、99年度簡字第1904號各判處有期徒刑8月、4月、5月確定，上揭3罪嗣經本院以100年度聲字第1462號裁定應執行有期徒刑1年2 月確定，復因偽造文書、贓物等案件，分別經本院以99年度審簡字第1757號、99年度簡上字第387號各判處有期徒刑4月、6月確定，上揭2罪嗣經本院以100 年度聲字第1464號裁定應執行有期徒刑8月確定，並與上開應執行有期徒刑8月、1年9月、1年2月接續執行，於102年9月13日假釋付保護管束，於102 年10月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告受徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。本案有上開加重、減輕事由，依法先加後減之。爰審酌被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，竟猶不思以正當途逕賺取生活所需，僅為一時便利，再犯本件竊盜犯行，實難認其有何悔改之意，惟念其犯後終能坦承犯行，贓物業經告訴人領回，兼衡其犯罪之目的、手段暨其於警詢時自陳智識程度國中畢業、貧寒之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第3 項、第1項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。