資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院104年度聲字第4095號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第4095號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 黃威
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第2378號），本院裁定如下：
主文
黃威所犯如附表所示之拾罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人黃威因犯詐欺等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229 號判決意旨可參）。復按，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。再按，數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院98年度台非字第18號判決要旨參照）。末按，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受有期徒刑6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾有期徒刑6 月者，亦適用上開易科罰金之相關規定，刑法第41條第1項前段及同條第8 項規定甚明。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之10罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之10罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，從而，
刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。再者，受刑人所犯如附表編號1 至3 所示3 罪及編號4 至10所示之6 罪固經分別定應執行有期徒刑10月、1 年確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表編號1 至10所示之10罪應合併定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行刑。復依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至10所示10罪之總和（即有期徒刑2 年6 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於前開所定應執行刑之總和（即有期徒刑1 年10月）。準此，受刑人所犯如附表所載之10罪，所處各如附表所示之刑，應定其應執行刑如主文所示，又如附表所示之10罪，均屬最重本刑5 年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6 月以下而得易科罰金，雖本件所定應執行之刑已逾有期徒刑6 月，惟揆諸前開說明，仍應依刑法第41條第1 項前段及同條第8 項之規定，得易科罰金。因之，茲就上開所定應執行之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪雖已執行完畢，惟徵諸前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │毒品防制條例 │毒品防制條例 │過失致死 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑6 月，如易科│ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │ │ │元折算一日。（聲請書│元折算一日。（聲請書│元折算一日。（聲請書│ │ │附表漏載易科罰金之宣│附表漏載易科罰金之宣│附表漏載易科罰金之宣│ │ │告） │告） │告） │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │101年3月18日 │101 年11月28日採尿時│101年4月30日 │ │ │ │回溯5日 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢101年度偵字 │高雄地檢102年度毒偵 │高雄地檢101年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第13374號 │字第447號 │第14630號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101年度簡字第5005號 │102年度簡字第1220號 │102年度交簡字第1617 │ │事實審│ │ │ │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 102 年3 月13日 │ 102年3 月20日 │ 102 年7 月31日 │ │ │ │ │（聲請書附表誤載為 │ │ │ │ │ │104 年3 月20日） │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101年度簡字第5005號 │102年度簡字第1220號 │102年度交簡字第1617 │ │判 決│ │ │ │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 102 年4 月2 日 │ 102 年4 月12日 │ 102 年8 月20日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │ │◎編號1 至3 曾經本院102 年度聲字第4167號裁定定應執行有期徒刑10月│ │備 註│ ，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，且已執畢。（聲請書附表│ │ │ 漏載如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日部分） │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑2 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │ │ │元折算一日。（聲請書│元折算一日。（聲請書│元折算一日。（聲請書│ │ │附表漏載易科罰金之宣│附表漏載易科罰金之宣│附表漏載易科罰金之宣│ │ │告） │告） │告） │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 101年6月26日 │101 年7 月15日～101 │102年1月16日 │ │ │ │年7月16日 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢103年度偵緝 │高雄地檢103年度偵緝 │高雄地檢103年度偵緝 │ │ 年 度 案 號 │字第1443號、1444號、│字第1443號、1444號、│字第1443號、1444號、│ │ │1445號、1446號、1447│1445號、1446號、1447│1445號、1446號、1447│ │ │號 │號 │號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度審易字第2576 │103年度審易字第2576 │103年度審易字第2576 │ │事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 104 年6 月25日 │ 104 年6 月25日 │ 104 年6 月25日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度審易字第2576 │103年度審易字第2576 │103年度審易字第2576 │ │判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 104 年7 月21日 │ 104 年7 月21日 │ 104 年7 月21日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │ │◎編號4 至10經本院103 年度審易字第2576號判決定應執行刑有期徒刑1 │ │備 註│ 年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（聲請書附表漏載如易科罰│ │ │ 金，以新臺幣1,000元折算1日部分） │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │ 10 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑2 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑2月，如易科 │有期徒刑3 月，如易科│ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │ │ │元折算一日。（聲請書│元折算一日。（聲請書│元折算一日。（聲請書│元折算一日。（聲請書│ │ │附表漏載易科罰金之宣│附表漏載易科罰金之宣│附表漏載易科罰金之宣│附表漏載易科罰金之宣│ │ │告） │告） │告） │告） │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 102年1月16日 │ 102年1月18日 │ 102年1月18日 │102 年1 月21日 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │高雄地檢103年度偵緝 │高雄地檢103年度偵緝 │高雄地檢103年度偵緝 │高雄地檢103年度偵緝 │ │ 偵查(自訴)機關 │字第1443號、1444號、│字第1443號、1444號、│字第1443號、1444號、│字第1443號、1444號、│ │ 年 度 案 號 │1445號、1446號、1447│1445號、1446號、1447│1445號、1446號、1447│1445號、1446號、1447│ │ │號 │號 │號 │號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度審易字第2576 │103年度審易字第2576 │103年度審易字第2576 │103年度審易字第2576 │ │事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 104 年6 月25日 │ 104 年6 月25日 │ 104 年6 月25日 │ 104 年6 月25日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度審易字第2576 │103年度審易字第2576 │103年度審易字第2576 │103年度審易字第2576 │ │判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 104 年7 月21日 │ 104 年7 月21日 │ 104 年7 月21日 │ 104 年7 月21日 │ │ │確定日期│ │ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┴──────────┤ │ │◎編號4 至10經本院103 年度審易字第2576號判決定應執行刑有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺 │ │備 註│幣1,000元折算1日（聲請書附表漏載如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日部分） │ │ │ │ └────────┴───────────────────────────────────────────┘