臺灣高雄地方法院105年度審訴字第1849號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 105年度審訴字第1849號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

莊國周

指定辯護人

本院公設辯護人 蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第4494號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國105 年11月17日上午10時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　盧致宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：莊國周施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：莊國周前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第5005號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第5767號裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間經本院以91年度毒聲字第769 號裁定停止戒治、以91年度毒聲字第3816號裁定撤銷停止戒治，於92年5 月23日強制戒治執行完畢出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第542 號為不起訴處分確定。復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第7503號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年3 月17日因法律修正釋放出所，同案並經起訴，而經本院以92年度訴字第2916號判處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第548 號上訴駁回而確定，於94年9 月17日縮刑期滿執行完畢。再因施用、持有毒品案件，經本院以98年度審訴字第3850號判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定（下稱甲案）。另因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第2368號判處有期徒刑3月確定；又因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1192號判處有期徒刑9 月確定；復因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1444號判處有期徒刑9 月確定；另因竊盜案件，經本院以99年度簡字第164 號判處有期徒刑6 月確定，上開4 罪嗣經本院以99年度聲字第2049號裁定應執行刑為有期徒刑1 年11月確定（下稱乙案）。甲、乙案接續執行，於100 年11月2 日縮短刑期假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為101 年5 月2 日），惟因於假釋期間再犯竊盜案件，上開假釋即遭撤銷而應執行殘刑6 月（下稱丙案）；另因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第1665號判處有期徒刑5 月確定；又因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第3675號判處有期徒刑6 月確定；再因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第2439號判處有期徒刑10月確定，上開3 罪嗣經本院以101 年度聲字第5659號裁定應執行刑為有期徒刑1 年7 月（下稱丁案）。丙、丁案接續執行於103 年3 月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為103 年4 月26日），惟因於假釋期間再犯施用毒品案件，上開假釋即遭撤銷而應執行殘刑29日（下稱第一案）；再因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第1736號判處有期徒刑7 確定（下稱第二案），第一、二案接續執行，104 年11月27日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知戒除毒品，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年4 月14日18、19時許，在其位於高雄市○○區○○路00號8 樓之24居處內，以將海洛因摻水稀釋後注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於翌日（15日）18時15分許，在高雄市鹽埕區河西路與大有路口，因另案通緝為警緝獲，經警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第五庭