臺灣高雄地方法院105年度簡字第5006號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第5006號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蕭裕豐

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(105年度偵字第20251號)，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蕭裕豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國105年4 月27日23時許，在高雄市○○區○○街00號「阿妙麵店」前，徒手竊取店內員工劉雅萍所有而暫放在工作檯上之「Samsung Note 4」行動電話1 支（價值新臺幣1 萬元）得手後，騎乘車號000-000 號機車離去。

二、認定事實所憑證據及不採信被告辯解之理由：

㈠前述事實，已據被害人劉雅萍於警詢時指訴歷歷，且監視器錄影畫面清楚顯示：被告於上述時間，騎乘其名下車號000-000 號機車至「阿妙麵店」前，趁無人注意之際，下手拿取工作檯上之「Samsung Note 4」行動電話1 支，放入所穿著之外套口袋內，騎乘上述機車離去等情，有105 年4 月27日監視器錄影畫面翻拍照片、車號000-000 號機車之車籍資料可證。

㈡經被害人報案後，警方查詢車籍資料，通知被告於105 年4月30日到案，被告雖否認竊取行動電話云云，但離開警局後，卻於同年5 月3 日17時46分許，騎乘同上機車前往「阿妙麵店」，趁無人注意之際，偷偷將上述行動電話留在桌上後，迅速騎車離去等情，亦據被害人劉雅萍於警詢指證明確，更有監視器錄影畫面翻拍照片、贓物照片、贓物認領保管單為憑。

㈢被告於偵查中推稱：案發當時人在何處、有無竊取行動電話，有無於警詢後私下將行動電話放回等等，均不記得云云。然被告上述犯行，均經監視錄影器清楚錄下，並有各項佐證，已堪認定，所辯與事證不符，而不足採信。

三、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

四、累犯加重：被告前因：㈠毒品案件，經本院以99年度審簡字第4000號判處有期徒刑6 月；㈡竊盜案件，經本院以99年度簡字第2033號判處有期徒刑3 月；㈢毒品案件，經本院以100 年度簡字第94號判處有期徒刑6 月；㈣毒品案件（共5 罪），經本院以100 年度審易字第838 號分別判處有期徒刑6 月、6 月、6 月、6 月、3 月；㈤竊盜案件，經本院以100 年度簡字第4372號判處有期徒刑6 月；㈥藥事法案件，經本院以101 年度審訴字第1409號判處有期徒刑9 月。上述各罪再經本院以102 年度聲字第730 號、102 年度聲字第1585號裁定分別定其應執行刑為2 年及2 年2 月，經接續執行而於104 年5 月31日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於受上述徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

五、量刑：審酌被告前科累累（不計累犯已經加重部分），素行不良，不循正途賺取所需，竊取被害人財物，侵害財產法益，經警提出監視器錄影畫面供其觀覽，清楚錄下犯行，仍一再狡辯，於警方偵訊後更私下送回贓物，混淆警方辦案，以圖卸責，犯後態度惡劣，應予重懲；兼衡被告所竊行動電話1 支，價值1 萬元，終究返回被害人（毋庸宣告沒收），危害減輕，自稱國小畢業、經濟貧寒、罹患憂鬱症，及其犯罪動機、手段、情節、違反義務之程度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、應適用法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。