臺灣高雄地方法院105年度聲字第1436號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1436號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

林溪田

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第851號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人林溪田因犯妨害自由等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，本件受刑人犯如附表所示之罪後，刑法相關規定陸續修正，茲比較新舊法如下：

㈠刑法第51條關於數罪併罰之方法，於民國94年2 月2 日經總統修正公布，並自95年7 月1 日起施行。修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，修正後併罰之有期徒刑最高刑期較修正前之規定為長，對受刑人較為不利，經新舊法比較結果，關於數罪併罰之方法部分，應適用受刑人行為時法即修正前刑法之規定，較有利於受刑人。

㈡另刑法第84條、第85條關於行刑權時效，於94年2 月2 日亦經總統修正公布，並自95年7 年1 日起施行，刑法施行法第8 條之1 復明文規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」。查受刑人犯如附表編號2 所示之罪，經本院判處有期徒刑8 月，嗣經臺灣高等地方高雄分院於91年6 月13日駁回上訴確定，之後因受刑人逃匿，於94年8 月30日遭臺灣高雄地方法院檢察署發布通緝，至104 年6 月9 日始另案緝獲歸案等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、台灣高等法院通緝紀錄表等件在卷可查，是依修正前刑法第84條第1 項第4 款規定，該罪行刑權時效期間為5 年，於該案判決確定之日即91年6 月13日起算，迄自刑法修正施行時仍未完成，應依刑法施行法第8 條之1 規定，比較修正前後行刑權時效期間之計算，適用最有利於受刑人之規定，而本件受刑人所受宣告之刑未滿1 年，依修正後刑法第84條第1 項第4 款規定行刑權時效期間為7 年，經新舊法比較結果，自應適用受刑人行為時即修正前刑法規定，較有利於受刑人。

㈢嗣刑法第50條關於數罪併罰之要件，於102 年1 月23日再經總統修正公布，並自同年月25日施行，且刑法第50條僅係規定數罪併罰之適用範圍，並未變更同法第51條之內容，法院比較新舊法時，無庸與其他與行為人罪刑有關之規定綜合比較而應單獨比較。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經新舊法比較結果，修正後經宣告得易科罰金之刑，不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，受刑人並得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，自應適用適用裁判時法即現行刑法之規定，較有利於受刑人。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。再按，同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104 年度台抗字第406 裁定要旨參照）。又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。次按數罪併罰，有二裁判以上，經裁定合併定其應執行之刑後，行刑權時效期間，仍應依各宣告刑分別自各該宣告刑原裁判確定之日起算（最高法院73年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。又行刑權之時效，如依法律之規定不能開始或繼續執行時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於第84條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第85條定有明文。另執行中之受刑人經依法通緝，不能開始或繼續執行時，其行刑權之時效亦應停止進行，但如達於第84條第1 項各款所定期間4 分之1 者，停止原因視為消滅（司法院大法官會議釋字第123 號解釋參照）。再按行刑權係國家對於確定之科刑判決，執行其宣告之刑罰，以實現刑罰權為目的，如行刑權因時效而消滅，國家刑罰權已隨之不在，自不得執行，即不具減刑或定應執行刑實益（最高法院89年度台非字第68號判決、101 年度台抗字第640 號裁定要旨參照）。

四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽，固堪認屬實。惟如附表編號2 所示之罪，其行刑權期間應適用修正前刑法第84條第1 項第4 款規定為5 年，業如上述，復加計因通緝不能執行時效停止進行之期間1 年3 月，該罪於91年6 月13日判決確定，迄自97年9 月13日即因時效完成而不得執行【計算式：91年6 月13日+5年+1年3 月＝97年9 月13日】，揆諸前揭說明，附表編號2 所示之罪自無與其餘各罪定應執行刑之實益，檢察官就此部分聲請定其應執行刑，於法尚有不合，此部分聲請應予駁回。茲檢察官就附表編號1 、3 所示之罪聲請定其應執行之刑部分，本院審核受刑人所犯之附表編號1 、3 所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之；且受刑人所犯如附表編號3 所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號1 所示之罪則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就上揭二罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人出具之105 年2 月4 日聲請狀1 份附於105 年度執聲字第851 號卷宗可參；從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。準此，受刑人所犯如附表編號1 、3 所載之罪，所處各如附表編號1 、3 所示之刑，應定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號3 所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1 所示之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，揆以上揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已部分執行，惟徵諸前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。至附表編號1 所示之罪固有褫奪公權之宣告，然依刑法第51條第8 款規定，宣告多數禠奪公權者，僅就其中最長期間執行之，且刑事訴訟法第477 條第1 項亦規定，檢察官聲請定應執行者，以刑法第51條第5 款至第7 款為限，是上開褫奪公權之宣告刑，尚非本件聲請人聲請定應執行刑之範疇，本院就此部分不須另定其應執行刑，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑法第2 條第1項、第50條第2 項、第53條、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。