臺灣高雄地方法院106年度審易字第1187號

臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄　　　 106年度審易字第1187號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃素卿

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第1177號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，原定於中華民國106年7月31日下午4時在本院刑事審查第二法庭宣示判決，但因颱風來襲而停止上班，故延至翌日（即8月1日）下午4時在同一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　黃文法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文﹑附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：黃素卿持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因壹拾壹包（驗餘淨重合計貳點玖參公克，含包裝袋壹拾壹個）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳肆零公克，含包裝袋壹個）均沒收銷燬。

二、犯罪事實要旨：黃素卿前於民國94年間因施用毒品案件，經本院94年度毒聲字第1012號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年5月20日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第3285號為不起訴處分確定。復於上揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之94年間，因施用毒品案件，經本院94年度訴字第2795號判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑9月確定。又因施用毒品案件，經本院97年度審訴字第2013號判決判處有期徒刑7月確定；因竊盜案件，經本院98年度易字第1072號判決判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第17號判決上訴駁回而確定。上開2罪，經臺灣高等法院高雄分院99年度審聲字第2462號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案）。另因施用毒品案件，分別經本院97年度審訴字第3957號判決判處有期徒刑8月確定、本院97年度審訴字第3656號判決判處有期徒刑8月確定、本院97年度審訴字第5679號判決判處有期徒刑8月、8月確定、臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）98年度訴字第267號判決判處有期徒刑1年確定。上開5罪經屏東地院98年度聲字第1241號裁定應執行有期徒刑3年5月確定（下稱乙案）。嗣甲、乙案接續執行，於101年8月7日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1年又8日（下稱第一案）。再因公共危險案件，經本院102年度交簡字第2386號判決判處有期徒刑3月確定；因過失傷害案件，經本院103年度交簡字第3905號判決判處有期徒刑3月確定，上開2罪經本院104年度聲字第185號裁定應執行有期徒刑5月確定（下稱第二案）。又因施用毒品案件，經本院103年度審訴字第1353號判決判處有期徒刑7月（下稱第三案）。第一、二、三案經接續執行，於105年1月8日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改及戒除毒品，基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於106年3月27日之前2、3星期之某日15時許，在高雄市林園區王公廟旁，以新臺幣8,000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「光華」之成年男子購得第一級毒品海洛因11包，而非法持有之。又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年3月26日12時許，在高雄市林園區王公路旁空地，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年3月27日12時33分許，黃素卿在高雄市○○區○○○路000號前，因騎乘機車未戴安全帽為警盤查，黃素卿即將其施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.240公克，含包裝袋1個）丟棄在地而為警查扣並予逮捕，經警執行附帶搜索，又在其胸罩內扣得上開購入未及施用之海洛因11包（驗餘淨重合計共2.93公克，含包裝袋11個），復經採集其尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款。

四、附記事項：現行刑法沒收之規定於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由現行之刑事訴訟法第309條第1款，將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知沒收具有獨立效果而非從刑，已不再從屬於主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣高雄地方法院刑事第五庭