臺灣高雄地方法院108年度原交簡字第81號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　 108年度原交簡字第81號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

余志偉

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第2262號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」，證據部分補充「證號查詢機車駕駛人」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。而依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。於裁量時，即應審酌構成累犯之前案罪質、後案（即本件犯罪）之罪質、前後案之犯罪型態、後案犯罪之主客觀情狀，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。經查，被告前因妨害公務案件，經本院分別以105年度原簡字第6號判決判處有期徒刑3月、105年度原簡字第10號判處有期徒刑3月（共2罪），上開各罪嗣經本院以105年度聲字第2883號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲案），復因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度朴原簡字第1號判決判處有期徒刑4月確定（下稱乙案），上開甲、乙案接續執行，於民國106年11月13日執行完畢一情，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參。但就最高本刑部分，以本件被告犯罪情節，尚無處以較原法定最高本刑更重刑度之必要，此部分加重於本件不生影響，並無實益；就最低本刑部分，被告構成累犯之前科記錄中，均無與本件犯罪之罪質相類、犯罪型態亦類似之案件，有上開前科表附卷可查，被告所犯本件既與其他前科尚屬有異，若僅因其前有受有期徒刑執行完畢之紀錄，即依累犯規定再予以加重，實屬過苛，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，爰不依刑法第47條之規定加重其刑。至被告前科記錄，則列入其品行部分審酌，併予指明。

三、爰審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克之情形下，貿然騎乘機車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，且其前已有多次酒駕犯行（均未構成累犯），顯見其欠缺警惕悔悟之心，所為實非可取；兼衡其自述之經濟狀況及智識程度（參警卷第1頁調查筆錄之受詢問人資料）、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附繕本）本案經檢察官鄭靜筠聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。