資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院108年度原簡字第12號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度原簡字第12號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 胡益耀
- 被告
- 方玉如
- 上一人之指定辯護人
- 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第19567 號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
108 年度審原易字第6 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主文
胡益耀共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
方玉如共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告胡益耀、方玉如於本院之自白（見審原易卷第135 頁）」外，其餘均引用
二、論罪科刑
㈠、核被告胡益耀、方玉如所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告胡益耀、方玉如就本次竊盜犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡、被告胡益耀前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第3370號判決判處有期徒刑3 月確定，於106年10月27日徒刑易科罰金執行完畢等情，有被告胡益耀之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；被告方玉如前因違反毒品危害防制條例案件，有如起訴書犯罪事實欄一所載之徒刑執行完畢等情，有被告方玉如之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告2 人分別於上述徒刑執行完畢後，5 年以內均故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固應論以累犯，惟被告胡益耀、方玉如故意再犯之本案係竊盜案件，罪質顯與上述公共危險、毒品之前案不同，是被告胡益耀、方玉如於前案執行完畢後，並無故意再為相同罪質之犯罪，復酌以被告2 人之品行及依刑法第57條所列其他科刑事項之結果，足認被告2人尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本於罪刑相當原則，均無依刑法第47條第1 項加重其刑之必要。
㈢、以行為人責任為基礎，審酌被告胡益耀、方玉如不知以己力合法獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取。惟念被告胡益耀、方玉如終能坦承犯行，且被告2 人所竊得之機車已發還被害人，有失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 份在卷可參（見警卷第17頁），所生損害已稍有減輕；復考量被告2 人犯罪之動機、參與分工程度及所竊財物價值，兼衡被告胡益耀自陳智識程度為國中肄業、入監前從事鐵工、日收入新臺幣（下同）1000元；被告方玉如自陳智識程度為國小畢業、入監前從事臨時工、日收入900 元（見審原易卷第137 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、沒收
㈠、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
㈡、查被告胡益耀、方玉如所竊得之機車，已發還被害人領回，業如前述，依上揭規定，毋庸宣告沒收或追徵價額。又被告胡益耀為本件犯行所使用之自備鑰匙1 支，未據扣案且屬尋常物品，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，就本案而言應不具刑法重要性，自不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第19567號
被 告 胡益耀 男 52歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00號
居高雄市○○區○○路00巷00號
（另案於法務部矯正署高雄戒治所執
行強制戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
方玉如 女 33歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00號
（另案於法務部矯正署高雄女子監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡益耀前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院105 年度交
簡字第3370號判處有期徒刑3 月確定，於民國106 年10月27
日有期徒刑易科罰金執行完畢。方玉如前因違反毒品危害防
制條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑8 月、4 月
確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法
院97年度審訴字第2749號判處有期徒刑4 月、4 月、8 月、
8 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地
方法院97年度審訴字第4700號判處有期徒刑8 月、4 月確定
；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院98
年度審訴字第1488號判處有期徒刑8 月、8 月確定；上開4
案經臺灣高雄地方法院99年度聲審字第1614號裁定合併定應
執行有期徒刑4 年2 月確定（下稱甲案）。次因違反毒品危
害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審訴字第22
20號判處有期徒刑4 月、8 月，並定應執行有期徒刑11月確
定（下稱乙案）。甲、乙案接續執行，於101 年12月25日縮
短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於假釋期間因另
犯他案而遭撤銷假釋，於104年7月25日執行完畢。
二、詎胡益耀、方如玉2 人竟不知悔改，共同基於意圖為自己不
法所有之犯意聯絡，於107 年2 月1 日凌晨3 時20分許，由
胡益耀騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱997 號
機車），搭載方玉如至高雄市前鎮區瑞隆路與瑞隆路296 巷
口，由方玉如在瑞隆路296 巷口把風，胡益耀則徒步進入瑞
隆路296 巷，在瑞隆路296 巷39號前，持自備鑰匙竊取李虹
毅使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱7885號機
車），並於得手後騎乘7885號機車至瑞隆路296 巷口與方玉
如會合，復由胡益耀騎乘7885號機車、方玉如騎乘997 號機
車，共同離開現場。嗣胡益耀、方玉如為上揭行為之1 、2
日後，因7885號機車油料耗盡，其2 人遂將7885號機車棄置
於高雄市○○區○○路000 號前，復於107 年3 月22日為警
尋獲（業已發還）。而李虹毅發現機車遭竊後即報警處理，
經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
三、案經李虹毅訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告胡益耀對於上揭犯罪事實坦承不諱；被告方玉如固
坦承有於107年2月1日凌晨3時20分許，乘坐由被告胡益耀騎
乘之997 號機車，與被告胡益耀共同至瑞隆路296 巷口，並
於該處等待，俟被告胡益耀竊得7885號機車後，則騎乘997
號機車與被告胡益耀共同離開該處等事實，惟矢口否認有何
竊盜之犯行，辯稱：當時胡益耀要載其去吃東西，因其與被
告胡益耀身上沒錢，997 號機車快沒油了，故胡益耀向其表
示要向朋友借車，要其在大馬路上等待，胡益耀則徒步進入
瑞隆路296 巷，其並不知道胡益耀係要在瑞隆路296 巷內偷
車，其亦非在瑞隆路296巷口把風云云。經查：
（一）被告胡益耀、方玉如有於107 年2 月1 日凌晨3 時20分許
，以上揭方式共同前往瑞隆路296 巷口，由被告方玉如於
瑞隆路296 巷口等待，被告胡益耀則徒步進入瑞隆路296
巷，並在瑞隆路296 巷39號前，持自備鑰匙竊取7885號機
車，得手後則騎乘7885號機車，與方玉如（騎乘997 號機
車）共同離去等事實，業據被告胡益耀於警詢及偵查中坦
承不諱，並有告訴人李虹毅之調查筆錄、高雄市政府警察
局車輛協尋電腦輸入單、失車- 案件基本資料詳細畫面報
表各1份、監視器翻拍畫面6紙在卷可稽，是被告胡益耀所
涉竊盜犯嫌應堪認定。
（二）證人即共同被告胡益耀於偵訊中結證：被告方玉如應該知
道其係在瑞隆路296 巷內偷車，因之前其與被告方玉如一
起偷車過很多次，有因共同竊盜遭法院為有罪判決；之前
偷車其都叫被告方玉如在不遠處等其，與本次行為模式一
樣；被告方玉如知悉因997 號機車沒油，其2 人又沒錢加
油，故要偷其他車子代步，其與被告方玉如都是臨時起意
，而當天其搭載被告方玉如時，有向被告方玉如告稱機車
沒油了，要去牽一台車，被告方玉如知道「牽一台車」是
偷車的意思等語明確。被告方玉如於偵查中亦供承：被告
胡益耀領其至瑞隆路296 號巷口時，其感到奇怪，覺得被
告胡益耀可能要去偷車等語，是應足認被告方玉如有與被
告胡益耀共同為上開竊盜犯行，是被告方玉如上開所辯，
顯係事後卸責之詞，被告方玉如竊盜犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被
告2 人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同
正犯。被告2 人前有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，
此有本署刑案資料查註紀錄表各1 份存卷可參，其於受有期
徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，均為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
檢 察 官 任亭