資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院108年度簡字第1766號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1766號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃品融
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第508號），本院判決如下：
主文
黃品融施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點貳肆伍公克），沒收銷燬。又持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之含有第二級毒品甲基安非他命之梅片壹顆（含包裝袋壹只，驗後淨重為零點肆陸玖公克），沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄補充「…為警拘提到案，黃品融在員警尚未知悉其為犯罪行為人前，向員警坦承本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，自首而願受裁判，並扣得甲基安非他命1包（驗後淨重0.245公克）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之梅片1顆（驗後淨重0.469公克）、含有毒品成分之咖啡包1包等物，…」，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪、同條例第11條第2項持有第二級毒品罪。被告持有上開第二級毒品甲基安非他命1包所犯之持有第二級毒品之低度犯行，即應為施用之高度犯行吸收，不另論罪。被告持有含有第二級毒品甲基安非他命成分之梅片1顆及施用第二級毒品甲基安非他命之2罪，係各別起意（警卷第8、13頁；偵卷第31-32頁），行為互殊，而能分別獨立成罪，應予分論併罰。
三、而被告前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第4715號判處有期徒刑3月（甲案），於105年11月26日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。至甲案嗣後於106年3月28日經臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第70號與他案定應執行刑，仍無礙甲案業已執行完畢之認定（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然參酌釋字第775號解釋意旨，並考量施用毒品係因成癮而對毒品產生依賴，應側重治療與矯治，協助其戒癮，而非著重刑事處罰，本案被告再犯施用毒品罪、持有毒品罪（為食用目的而持有梅片）並不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，並無依刑法第47條第1項加重最低本刑之必要。另被告於員警發覺前，主動向員警坦承施用第二級毒品甲基安非他命（警卷第7頁），堪認被告於犯罪未被發覺前，主動自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段規定就此部分減輕其刑。
四、爰審酌被告因施用毒品經觀察、勒戒及刑之執行，猶未能戒毒，足見戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，且明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令之規定，率爾持有第二級毒品，自屬可議，惟念被告於犯後坦承犯行，衡酌其持有毒品重量及持有時間久暫，並考量其自述教育智識程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、扣案不明白色結晶1包（驗前淨重為0.255公克，驗後淨重為0.245公克）及梅片1顆（驗前淨重1.013公克、驗後淨重0.469公克），經送鑑定結果分別含第二級毒品甲基安非他命成分（梅錠另含有第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分），有高雄市立凱旋醫院108年4月10日出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，分別附隨於被告施用第二級毒品及持有第二級毒品罪宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品業已滅失，不另宣告沒收銷燬。其餘扣案之含有第三級毒品成分之咖啡包1包（驗前淨重11.850公克），與被告所犯持有第二級毒品之犯行無關，無從在本案宣告沒收銷燬，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以
下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第508號
被 告 黃品融 男 25歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃品融前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於民國104年6月2日執行完畢釋放，並由本
署檢察官以104年度毒偵字第551號、第1821號為不起訴處分
確定，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之104年間
，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以104年度簡字第
4715號判決判處有期徒刑3月確定。詎其猶未戒絕毒品，基
於持有第二級毒品之犯意，於108年1月31日為警查獲前半年
內之不詳時間，在不詳地點向不詳之友人取得含有第二級毒
品甲基安非他命成分之梅片而持有之；復基於施用第二級毒
品之犯意，於108年1月31日凌晨0時30分許，在高雄市○○
區○○○路00○0號住處以將第二級毒品甲基安非他命放置
於玻璃球吸食器內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲
基安非他命1次。嗣因另案涉嫌強盜，於108年1月31日為警
拘提到案，當場扣得甲基安非他命1包、含有毒品成分之咖
啡包1包、梅片1錠等物，並採集尿液送驗，結果呈安非他命
、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告黃品融於警詢及偵查│坦承施用、持有毒品之事實│
│ │中之供述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │正修科技大學超微量研究│被告(108年1月31日12時9分│
│ │科技中心108年2月20日尿│)為警採集之尿液，經檢驗 │
│ │液檢驗報告（原始編號：│結果呈安非他命、甲基安非│
│ │0000000000）、尿液採驗│他命陽性反應。 │
│ │代碼對照表（檢體編號：│ │
│ │0000000000） │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │扣案毒品1包、咖啡包1包│1.被告經查扣之毒品1包驗 │
│ │、梅片1錠、108年4月10 │ 出甲基安非他命成分。 │
│ │日高雄市立凱旋醫院濫用│2.被告經查扣之咖啡包1包 │
│ │藥物成品檢驗鑑定書。 │ ，僅驗出第三級毒品成分│
│ │ │ 。3.被告經查扣之梅片1 │
│ │ │ 錠，經驗出甲基安非他命│
│ │ │ 成分。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │被告提示簡表、刑案資料│被告前因施用毒品案件，經│
│ │查註紀錄表、全國施用毒│觀察勒戒執行完畢釋放後，│
│ │品案件紀錄表 │5 年內曾再犯施用毒品案件│
│ │ │之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告黃品融所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項
之持有第二級毒品罪嫌、同法第10條第2項之施用第二級毒
品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施
用之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上揭各罪間，
犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告黃品融前因竊盜
、施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院分別以104年度審易
字第2057號判決判處有期徒刑7月確定（下稱甲罪）、以104
年度簡字第4715號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙罪）
、以104年度簡字第第5049號判決判處有期徒刑4月確定（下
稱丙罪）、以105年度易字第146號判處有期徒刑7月、3月、
4月、3月確定(下稱丁罪），於106年1月25日經同法院以106
年度聲字第279號裁定應執行有期徒刑2年2月，被告不服提
起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於106年3月28日以106年
度抗字第70號抗告駁回確定，刑期起算自105年1月27日至
107年3月26日，惟甲案、乙案、丙案已分別於定應執行刑之
裁定確定前之105年8月26日、11月26日、3月26日執行完畢
等情，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，甲案、乙案、
丙案既已執行完畢，自不因嗣後與他罪合併定其執行刑，而
影響已執行完畢之事實，是其受有期徒刑執行完畢後，5年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法
第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非
他命1包(淨重0.255公克，驗餘淨重0.245公克)、含有第二
級毒品甲基安非他命成分之梅片(淨重1.013公克，驗餘淨重
0.469公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定
宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項、刑事訴訟法第 451
條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
檢 察 官 胡 詩 英