臺灣高雄地方法院108年度簡字第2274號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2274號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度簡字第2751號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

周基樂

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第9754號、第11837 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、附件二）。另補充被告於偵訊中就附件二所示犯罪事實部分辯稱：以為該滑板車是沒有人要的等語，惟觀卷所附現場及失竊物照片可知，告訴人陳姿佑係將該滑板車放置於其住家門外，其門外尚有堆放白布袋、機車等物，然堆放方式整齊，並非似雜亂無章、任意堆置廢棄物之處所；又該滑板車之外觀完好乾淨，且被告尚將之搬回住處供小孩騎玩使用等情，亦據被告供明在卷，是該物顯非屬他人丟棄之物甚明，被告此部分辯解，尚無足採。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於民國108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為新臺幣（下同）15,000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項。

三、核被告所為，係犯修正前之刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又關於是否依刑法第47條第1 項之規定加重其刑乙節，依司法院釋字第775 號解釋之解釋文，針對累犯加重本刑部分，僅就是否加重最低本刑，認於修正前應由法院就個案依該解釋意旨予以裁量，而未提及是否加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，本院仍應於個案詳加裁量後，決定是否加重其法定本刑。查被告前因施用毒品案件，分別經本院100 年度審訴字第1606號、第2041號等判決處有期徒刑9 月、9 月、9 月、8 月、4 月及經裁定應執行有期徒刑2 年10月確定（下稱甲案）；又因竊盜、搶奪、施用毒品、詐欺等案件，分別經本院以100 年度審易字第3569號、101 年度審訴字第2 號、第562 號等判決處有期徒刑7 月、7 月、4 月、4 月、4 月、1 年2 月、1 年2 月、11月、2 月及經裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定（下稱乙案），甲、乙案與另案殘刑1 年2 月接續執行，於民國108 年1 月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟前揭甲案已於104 年8 月25日執行完畢，被告係於乙案執行中假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告前開假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙案徒刑，應認甲案已於104 年8 月25日執行完畢（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議、最高法院104 年度第7 次刑事庭會議等決議意旨參照），是被告於甲案受徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，並參被告本件構成累犯之甲案前科為施用毒品罪，固與本案之罪質不同，然其履犯竊盜、搶奪、詐欺等侵害財產法益之罪，而於假釋中再犯本案，復考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認其法定本刑有予以加重之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，且有多次竊盜前科，仍不以正途獲取所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，自應予導正；兼衡被告所竊得之財物價值均非甚高，並已分別發還或賠償告訴人，分別有贓物認領保管單、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑，損害已經減輕；另考量附件一所示事實之財物價值雖較附件二所示為高，然其就附件一之事實係坦承犯行、附件二所示事實則否認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、國中畢業之教育程度、自稱家庭經濟狀況小康，與其前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金折算標準，及合併定其應執行之刑及易科罰金折算標準。

五、本件被告雖竊得之物，除滑板車已經合法發還而無庸諭知沒收外；另磅秤零錢架1 片則以金錢賠償被害人等情，亦如前述，則被害人所受損害既已獲得填補，如再將被告此部分之犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，是此部分參酌刑法第38條之1 第5 項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2 第2項避免過苛之立法精神，本院認就前開犯罪所得，自無再予宣告沒收犯罪不法利得之必要，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。