臺灣高雄地方法院108年度簡字第539號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第539號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

張智勛

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第4206號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張智勛基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於民國107 年10月3 日23時40分為警採尿回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束時間，聲請意旨誤載為120 小時，予以更正），在中華民國境內之不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品MDMA 1次。嗣於107 年10月3 日21時45分，在高雄市○○區○○○街0 號麗登汽車旅館202 號房，為警實臨檢盤查，當場扣得李郁庭（經檢察官另案偵辦）所有之第二級毒品安非他命1包（毛重1.42公克）、吸食球3 支、K 盤2 組等物，張智勛為在場人，經警徵得同意後採集其尿液送驗，結果呈現MDA、MDMA陽性反應，查悉上情。

二、詢據被告張智勛固坦承前揭尿液為其親自排放並封緘之事實，然矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我是施用K 他命云云，經查：

（一）本件被告於上開時、地，親自排放尿液並封緘，接受採尿檢驗等情，業據被告於警詢供陳在卷，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第二隊2 分隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（檢驗代碼：L0-000-000號）在卷可稽；而上開尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈MDA 、MDMA之陽性反應一節，有該公司107 年10月16日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L0-000-000號）在卷可參，此部分之事實首堪認定。

（二）按依毒品檢驗學上之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且本院執行職務所知悉之事項。再按第二級毒品MDMA施用後，於尿液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用方式、施用頻率、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。又MDA 與MDMA為同類化合物，依據Disposition of Toxic Drugs and Chemicals in Man 一書第五版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限為1 至4 日，有行政院衛生福利部食品藥物管理署（改制前行政院衛生署管制藥品管理局）94年9 月9 日管檢字第0940009811號函在卷可參。而被告經警於107 年10月3 日23時40分許採尿送驗，經送驗結果確含確呈MDA 及MDMA陽性反應，其中MDA 檢出濃度為948 ng/ml，MDMA檢出濃度則為00000 ng/ml，有前揭檢驗報告在卷可稽，且上開尿液檢驗方式，係採用氣相層析質譜儀法（GC/MS ）進行確認，已足排除被告因服用其他藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，足認被告確有於為警採尿前回溯96小時內之某時許，曾施用第二級毒品MDMA 1次之情，堪可認定。且被告於107 年9 月29日至107 年10月3 日間並無入出境紀錄等情，有入出境資訊連結作業資料1 紙在卷可稽，可認被告係於中華民國境內之不詳地點犯施用第二級毒品犯行。是被告前開所辯，與科學檢驗結果不符，不足採信。

（三）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1 項定有明文。而依司法院釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，於構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑，合先敘明。至於裁量時，即應於個案審酌其構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近、後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。

五、經查，被告前因販賣毒品案件（下稱前案），經臺灣高等法院高雄分院以99年度上更一字第220 號判決判處有期徒刑3年6 月確定，於民國101 年12月26日因縮短刑期假釋付保護管束出監，於103 年1 月15日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依前揭解釋意旨，審酌前案與本案同屬違反毒品危害防制條例之案件，二者罪質相類，可見前次所科刑罰未能使被告確實遠離毒品，亦未能使之理解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

六、爰審酌被告明知國家禁絕毒品之法令，仍犯本件施用毒品犯行，漠視國家法制，所為實有不該，犯後否認犯行，難認態度良好；兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，暨其高職畢業之智識程度、自述家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣於另案之第二級毒品安非他命1 包（毛重1.42公克）、吸食球3 支、K 盤2 組等物，非被告所有，且均與本案施用第二級毒品MDMA犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。