臺灣高雄地方法院110年度簡字第3490號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3490號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃繼宗

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第4213號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：110 年度審易字第465 號），裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實：

一、黃繼宗明知其並無支付費用之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於民國110 年2 月6 日2 時26分許，至林采風所經營之位於高雄市○○區○○街00號「安妮卡拉OK」消費，佯裝有付款之能力，致該店員工陷於錯誤，誤信其有支付消費對價之能力，而提供海尼根罐裝啤酒18瓶【價值新臺幣（下同）1,800 元】、小菜3 碟（價值100 元）、歌唱服務銅板100 元、音控小費（價值200 元，此部分起訴書漏載，應予補充）及小姐服務費用（價值600 元），黃繼宗以此方式詐得上開餐飲（價值1,900 元）、歌唱費用100 元、音控費用200 元及服務費用600元之利益，總計2,800 元。嗣於店家準備打烊時，黃繼宗拒絕結帳付費，林采風遂報警處理並當場查獲，始悉上情。

貳、認定犯罪事實之依據：

一、被告黃繼宗於本院準備程序中之自白；證人即告訴人林采風於警詢時之證述；證人即安妮卡拉OK之員工邱奕智於警詢時之證述。

二、估價單、現場照片及被告前因至其他卡拉OK店消費而未付款遭判決有罪之相關判決書。

參、論罪科刑：

一、按依一般生活經驗及經濟交易常態，顧客進入店家消費，在通常觀念上即認為其對於商品、服務或餐點等具支付能力，若自始明知無付款能力，竟不明白告知店家，使店家依據常情誤認其有支付能力，並供應商品、服務或餐點等，則顯然係利用店家之錯誤，而達到獲取商品、服務及餐點等之不法所得。次按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，以詐得現實之財物為要件，某甲以詐術使餐廳人員交付酒菜，既係具體現實之財物，應成立詐欺取財罪（臺灣高等法院70年度法律座談會刑事類第29號研討結果參照）。查被告係佯裝有支付能力至告訴人店內消費，使告訴人陷於錯誤而提供餐飲部分核屬取得具體現實之財物，另告訴人提供歌唱、音控及服務部分則屬取得財產上不法利益。

二、是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告係以同一施行詐術之行為，同時詐騙告訴人提供具體現實財物及財產上不法利益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，因其詐欺取財所得之財物價值，高於詐欺得利所得之利益，應依刑法第55條前段規定，從犯罪情節較重即消費金額較高之詐欺取財罪處斷。

三、被告前因詐欺等案件，經本院以100 年度審易字第1917號判決判處有期徒刑10月（共2 罪）、8 月、3 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以100 年度上易字第954 號判決駁回上訴，而告確定（下稱甲案）；再因強盜案件，經本院以100 年度訴字第797 號判決判處有期徒刑6 年，上訴後，經高雄高分院以100 年度上訴字第1915號判決駁回上訴，而告確定（下稱乙案），甲、乙案經高雄高分院以101 年度聲字第677 號裁定應執行有期徒刑8 年2 月確定，於108 年5 月10日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院釋字第775 號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），本院審酌被告之累犯及本件犯罪情節，認並無該解釋意旨所指情事，故本案被告仍應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。起訴意旨漏未論及累犯，應予補充。

四、爰審酌被告前已有多次詐欺前科，有前揭被告前案紀錄表在卷可佐（累犯部分無重複評價），竟不思悔改而再犯本案，惡性非輕，其明知無力支付費用，仍至店家消費使告訴人陷於錯誤而提供餐飲及服務，且犯後至今未賠償告訴人之損害，行為誠屬不當。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其犯罪動機、手段、詐得之財物、利益，兼衡其自陳為國小畢業之智識程度，入監前為臨時工，月收入2 萬多元，未婚，無子女之生活經濟狀況（見本院審易卷第165 頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

肆、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告所詐得上開餐飲及服務（即勞務）利益，未實際返還或賠償告訴人，業據被告供陳在卷（見本院審易卷第165 頁），且應已難以原物沒收，而其價額應以餐飲費用及服務費用計算（總計2,800 元），爰均應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。

伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

陸、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

柒、本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。

【附錄本判決論罪科刑法條】中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。