臺灣高雄地方法院110年度簡字第3835號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3835號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳廷祐

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17037號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審訴字第765號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳廷祐於民國110年6月9日16時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市新興區八德路與同愛街口時，因不滿遭葉子暄鳴按喇叭，隨即騎車跟隨葉子暄，嗣行駛至八德二路與自立一路口，陳廷祐竟基於傷害、公然侮辱之犯意，持安全帽毆打葉子暄頭部，致葉子暄受有頭部外傷併頭暈、噁心之傷害，並在上開之不特定人可共見共聞之處所，以「幹你娘」、「你娘機掰」等語辱罵葉子暄，足以貶損葉子暄之人格及社會評價。

二、上開事實，業經被告陳廷祐於警詢（偵卷第8至10頁）及本院審理時（審訴卷第29頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人葉子暄於警詢（偵卷第15、16頁）、偵訊（偵卷第49、50頁）之證述，均參核相符；並有高雄醫學大學附設紀念醫院診斷證明書1份（偵卷第17頁）、行車紀錄器錄影光碟1片、錄影畫面擷取照片4張、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告1份在卷可佐（偵卷第11、13、61、62頁，偵卷袋內）。是被告上開任意性之自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309第1項之公然侮辱罪。被告所為傷害、公然侮辱犯行，行為在自然意義上雖非完全一致，然均係出於同一犯罪意圖，在密接時間、相同地點對同一被害人所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上開傷害罪、公然侮辱罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。

㈡又被告前於108年間因酒駕公共危險案件，經本院以108年度交簡字第334號判決，判處有期徒刑3月確定，於108年8月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而司法院釋字第775號解釋意旨雖有指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；亦即僅於個案經裁量後認應處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院始應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第1042號、最高法院109年度台上字第619號判決意旨參照）。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。經查，本件被告前有多次公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（前科卷內），對騎車相關犯罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，如依累犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例原則之處，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，因行車時遭告訴人葉子暄按喇叭示警而心生不滿，不思以理性處理，竟持安全帽毆打告訴人致傷，造成告訴人受有上開之傷勢，並以如事實欄所示之言語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽，所為實有可議，且迄未與告訴人和解或賠償損害，惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度非惡，兼衡其於審理時自陳高職肄業之教育程度、現在從事當鋪業務，月收入約新臺幣2萬6000元，已婚，有1名小孩，剛滿1歲之家庭、經濟狀況（審訴卷第31頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、不予沒收之說明被告陳廷祐行為時所持有之安全帽1頂，為其所有，且係供犯本案傷害犯行所用之物，惟該安全帽未據扣案，本院審酌該物取得容易，且非應予沒收之違禁物，為免將來執行上之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277條第1項、第309條第1項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。