臺灣高雄地方法院110年度簡字第1330號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1330號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陸柏瑜

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第3781號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實第2 行「5 時43分許」更正為「4 時53分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陸柏瑜所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因竊盜、侵占等案件，分別經本院以104 年度簡字第2559號判決判處有期徒刑4 月、104 年度簡字第3850號判決判處有期徒刑5 月（共4 罪）、4 月、105 年度審易字第434號判決判處有期徒刑7 月、4 月、3 月、104 年度審易字第2126號判決判處有期徒刑9 月確定，上開各罪嗣經本院以105 年度聲字第3330號裁定應執行有期徒刑3 年6 月確定，於108 年2 月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內因故意而再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，造成被害人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之犯罪動機與目的、於餐廳內徒手竊取被害人置於身旁財物之犯罪手段與情節、所竊取之財物種類與價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、未扣案之黑色側背包1 只、現金新臺幣500 元為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之三星牌手機1 支，亦屬被告本案犯罪所得，然已由被害人領回，有贓物認領保管單可參（見警卷第15頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。未扣案被害人所有之國民身分證、全民健保卡、郵局金融卡各1 張，雖亦為被告本案犯罪所得，且均未發還予被害人，然上開物件係日常生活供作人別、資格證明、就醫、進行金融交易之用，具有相當之專屬性，本身作為財物而言均欠缺交易價值，應認該等物品欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。