臺灣高雄地方法院111年度簡字第160號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　111年度簡字第160號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

鍾儀樺

　　　　　　洪良志

　　　　　　王健鴻

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第32號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度易字第312 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡「各自基於詐欺取財」更正為「各自基於詐欺得利」、附表二編號9 「新興區」更正為「前金區」、附表三編號4 犯罪地點更正為「高雄市○○區○○路00號（全家超商心誠店）」、附表四編號1「全家」更正為「統一」之外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，惟此虛擬點數既具一定市場經濟價值，自屬財物以外之財產上不法利益無訛。是核被告鍾儀樺就附表二所為、被告洪良志就附表三編號2 至4 所為、被告王健鴻就附表四所為，均係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。公訴意旨認此部分應論以詐欺取財罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。至被告洪良志就附表三編號1 所為，則係犯刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪。

三、被告鍾儀樺就附表二、被告洪良志就附表三編號2 至4 、被告王健鴻就附表四所示多次盜刷信用卡行為，以及被告洪良志就附表三編號1 所示多次提領之行為，均係於密切接近之時間、地點所為之舉措，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行均論以一罪，較為合理。又被告洪良志所犯詐欺得利罪、非法由自動付款設備取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、累犯部分：

㈠被告鍾儀樺前因公共危險案件，經本院以103 年度審交訴字第134 號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以103 年度交上訴字第79號判決上訴駁回而確定，於民國105 年6 月6 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

㈡被告洪良志前因竊盜、毒品案件，分別經本院以103 年度易字第834 號、104 年度審訴字第38號、104 年度簡字第5535號判處有期徒刑6 月、5 月（共3 罪）、4 月（共2 罪）、11月、6 月、3 月，上開9 罪嗣經本院以105 年度聲字第2179號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年5 月確定（下稱第一案）；又因竊盜、毒品等案件，分別經本院以105 年度簡字第518 號、105年度審訴字第279 號、105 年度簡字第1950號判處有期徒刑5月、1 年2 月（共2 罪）、5 月，上開4 罪嗣經本院以105 年度聲字第3186號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年8 月確定（下稱第二案），第一、二案接續執行，於108 年9 月5 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109 年8 月6 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。

㈢被告王健鴻前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度簡字第2508號判決判處有期徒刑5 月確定，後經最高法院以106 年度台非字第80號判決撤銷改判有期徒刑4 月。又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度簡字第3322號判決判處有期徒刑5 月確定，前揭2 罪嗣經本院以106 年度聲字第1270號裁定定應執行刑為有期徒刑7 月，於107 年1 月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

㈣本院審酌被告鍾儀樺、洪良志、王健鴻於執行完畢後，又犯本案，認為依刑法第47條第1 項規定，就被告3 人所犯之罪予以加重其刑，尚符罪刑相當原則，並無違反比例原則之情事，乃就被告3 人本案所犯之罪，均依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

五、本院審酌被告3 人正值青壯年，竟不思以正途獲取財物，均以盜刷他人信用卡之方式，侵害他人財產法益，被告洪良志更持他人提款卡盜領款項，所為甚值非議，惟念及被告3 人於本院審理中坦承犯行，態度尚可，並兼衡渠等之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，另就被告洪良志部分，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收部分：

㈠被告鍾儀樺盜刷如附表二所示之金額，共計新臺幣（下同）3萬2900元，此部分即為其本案之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，隨同於被告鍾儀樺所犯之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告洪良志盜領如附表三編號1 所示之金額，共計7 萬元、盜刷如附表三編號2 至4 所示之金額，共計7000元，分別為其犯非法由自動付款設備取財罪、詐欺得利罪之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，分別於被告洪良志所犯非法由自動付款設備取財罪、詐欺得利罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告王健鴻盜刷如附表四所示之金額，共計1 萬700 元，此部分即為其本案之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，隨同於被告王健鴻所犯之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

。 書記官 陸艷娣