臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林宗翰

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13390號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林宗翰於民國111年3月9日1時13分前之某時許，行經高雄市○○區○○○○路000號「中山國民小學」，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、門窗竊盜之犯意，趁無人注意之際，翻越學校圍牆進入校園後，以手持掃把或徒手推開教室氣窗窗戶鎖扣，再攀爬窗戶之方式，分別侵入如附表編號1至4所示之班級教室，竊取各該教室辦公桌抽屜內如附表編號1至4所示之現金共計新臺幣（下同）4,140元，得手後再翻越圍牆離去。嗣經該校教職員發覺遭竊，委由該校事務組長張福峰報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲林宗翰，並扣得其花用剩餘之現金3,928元，而揭悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告林宗翰於警詢時之自白。

㈡告訴代理人張福峰於警詢中之指述。

㈢高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。

㈣監視錄影翻拍照片35張。

㈤內政部警政署刑事警察局111年3月29日0000000號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表。

三、論罪科刑

㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。本件被告於上開時、地翻越圍牆、窗戶等方式進入學校教室行竊，已使該牆垣、窗戶喪失防閑作用，該當踰越牆垣、門窗之加重要件。

㈡是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣門窗竊盜罪。聲請意旨認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，漏未斟酌被告有刑法第321條第1項第2款所示踰越牆垣、門窗之加重竊盜規定，雖有未洽，理由已如上述，惟被告此部分所為涉犯踰越牆垣門窗竊盜罪，業經本院以112年1月12日雄院國刑京111簡2027字第1121000833號函告知上開罪名，並已於同年月19日送達刻在被告法務部○○○○○○○○○○○執行之被告，並賦予被告答辯之機會，然被告迄今並未為任何陳述或答辯，此有前揭函文、本院送達證書及收狀資料查詢清單各1份存卷可按，並未妨害被告訴訟上之防禦權，則其基本的社會事實既屬同一，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分予以變更起訴法條並逕予審理。

㈢另按財產法益應以財產監督權之個數，為法益之個數，與財產所有者之為一人或數人無關。且按刑事法上所稱接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，予以一罪一罰。足見接續犯之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一或整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合，則行為人先後數行為，若侵害不同法益，自無足論以接續犯（最高法院110年度台上字第4939號判決意旨參照）。觀諸本件被告翻牆進入中山國民小學校園內步行至2、3樓時，係分別前往不同的教室（即如附表編號1至4所示之班級教室）行竊而論，可認被告主觀上明確知悉其所竊取之財物所有權分屬不同人所有，其所侵害之財產法益已有不同，且管領監督權各自獨立，而被告之竊盜行為客觀上亦明顯可分，自難徒以被告所為本案犯行係在同一校園內密接為之，即逕依接續犯之概念評價為包括一罪。是以，被告先後竊取如附表編號1至4所示之班級教室內之財物，犯罪時間可分、侵害法益迥然有別，就其所犯上開4個踰越牆垣門窗竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為累犯之認定，併予敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不以正途取得財物，僅因缺錢花用，即踰越校園之牆垣、門窗而恣意竊取他人之財物，且被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議。惟念被告坦承犯行之犯後態度、所竊得之財物金額非高，且其中部分現金3,928元，業經發還告訴代理人張福峰，有贓物認領保管單1份附卷可佐（見警卷第34頁），則犯罪所生損害已有減輕，並考量其犯罪動機、徒手竊取之手段，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。

四、沒收：

㈠被告於附表編號1至4所示各次犯行竊得之金額合計為4,140元，其中3,928元已實際合法發還告訴代理人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另尚餘212元為其犯罪所得，未扣案亦未發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告於行竊時使用之掃把，雖屬犯罪工具，惟未據扣案，亦無證據證明為被告所有，復非違禁物，本院審酌該掃把取得容易，價值不高，縱未予沒收，對於犯罪預防目的亦無影響，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。