臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李佳榮

余容杏

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3647號、第4649號、第15246號、第15458號、字第15564號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第802號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、李佳榮、余容杏均明知並無門票、住宿券可供出售，亦無履約之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由余容杏於附表所示之時間，在高雄市○○區○○路00號3樓之10住處，以網路連結社群網站Facebook，並以私訊之方式，向附表所示之莊勝閎等3人，佯稱可出售門票或住宿券云云，致莊勝閔等3人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之款項至李佳榮申辦之虛擬帳戶內，再由李佳榮、余容杏共同花用殆盡。嗣莊勝閔等3人遲未收到門票或住宿券，始悉受騙而報警處理查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告李佳榮、余容杏坦承不諱，核與證人即被害人莊勝閎、證人即告訴人林佩瑩、蘇志薇證述相符，並有臉書對話紀錄、交易明細表、000-0000000000000000號之虛擬帳號之交易資料、台新國際商業銀行110年4月6日函、兆豐國際商業銀行股份有限公司110年4月1日函、歐付寶電子支付股份有限公司110年5月3日函暨000-0000000000000000號之虛擬帳號對應之儲值交易明細、橘子行動支付股份有限公司提供之000-0000000000000000號之虛擬帳號對應之會員資料、通聯調閱查詢單在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠罪名及罪數：

⒈是核被告李佳榮、余容杏就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

⒉被告2人對於上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯

⒊被告2人所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告李佳榮構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查：本案起訴意旨未為任何主張被告構成累犯，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，復未具體指出證明之方法，本院參照前開最高法院刑事大法庭裁定之意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而無從認定被告有無累犯加重規定之適用，併此敘明。

㈢刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人貪圖不法利益，竟不思以正當手段賺取所需，以前揭手段詐取財物，破壞交易雙方應有之誠信，所為實有不該，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及如附表所示之被害人損失金額（均未賠償其等所受損害）等一切情狀，分別量處及合併定如主文所示之刑，暨易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明：

㈠按倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，且參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前段等規定之法理，即係平均分擔之意，最高法院109年度台上字第5870號判決意旨可資參照。

㈡經查，本件被告2人詐騙如附表編號1至3所示3000元、7000元、3000元，雖未扣案，仍屬被告2人犯本件詐欺取財犯行之犯罪所得，又被告余容杏於本院審理時供稱：詐騙所得一起共用在生活開銷等語（本院審訴卷第127頁），遍查卷內無其他積極證據足以證明被告2人犯罪所得各為多少，是以被告2人共享不法利得，彼此間分配狀況未臻具體或明確，依前揭最高法院判決見解，應平均分擔其犯罪所得，各為1500元、3500元、1500元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告2人之主文項下宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

七、本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。