臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

簡士鈞

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11064號、第12620號、第17394號、第17898號、第19990號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第1183號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、庚○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列之行為：

(一)於民國110年2月25日14時19分許，在其位於高雄市○○區○○路00○0號住處，以暱稱「贏到不像話」之帳號登入手機遊戲「豪神娛樂城」，向戊○○佯稱欲以新臺幣（下同）1萬5000元購買戊○○所有之431萬豪幣，並請戊○○代為儲值，又提供門號0000000000號供聯絡之用，致戊○○陷於錯誤，於同日14時50分許交易431萬豪幣予庚○○所指定暱稱為「QQ晴晴」之帳號，復於同日15時58分許以庚○○所提供暱稱為「蘭庭國際精品」之帳號登入手機遊戲「豪神娛樂城」，分別代庚○○儲值2990元、2990元、4990元。嗣戊○○遲未收到1萬5000元，且庚○○均不回覆訊息，始悉受騙。

(二)於110年1月28日19時26分許，在其位於前揭住處，以暱稱「奈米課玩家」之帳號登入手機遊戲「豪神娛樂城」，向己○○佯稱欲以1200元購買己○○所有之150萬豪幣，致己○○陷於錯誤，於同日20時許交易150萬豪幣予「奈米課玩家」。嗣己○○遲未收到1200元，且庚○○均不回覆訊息，始悉受騙。

(三)於110年3月15日15時59分許，在不詳地點，以暱稱「贏到不像話」之帳號登入手機遊戲「豪神娛樂城」，向乙○○佯稱欲以7500元購買乙○○所有之1400萬豪幣，致乙○○陷於錯誤，於同日19時4分許交易500萬豪幣予庚○○所指定暱稱為「QQ晴晴」之帳號，復於翌(16)日0時23分許交易500萬豪幣予「QQ晴晴」。嗣庚○○均不回覆訊息，始悉受騙。

(四)於109年12月24日1時50分許，在不詳地點，以暱稱「贏錢要低調」之帳號登入手機遊戲「豪神娛樂城」，向丁○○佯稱欲以500元購買丁○○所有之80萬豪幣，致丁○○陷於錯誤，於同日1時53分許(起訴書誤載為19時4分許，應予更正)交易80萬豪幣予庚○○所指定暱稱為「詩詩鐵粉」之帳號。嗣丁○○遲未收到500元，且庚○○均不回覆訊息，始悉受騙。

(五)於110年1月9日12時35分許(起訴書誤載為0時35分，應予更正)，在不詳地點，以暱稱「詩詩鐵粉」之帳號登入手機遊戲「豪神娛樂城」，向甲○○佯稱欲以1萬5000元購買甲○○所有之2000萬豪幣，致甲○○陷於錯誤，於同日12時42分許(起訴書誤載為0時42分，應予更正)交易2000萬豪幣予「詩詩鐵粉」。嗣甲○○遲未收到1萬5000元，且庚○○均不回覆訊息，始悉受騙。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告庚○○坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○、己○○、乙○○、甲○○、證人即被害人丁○○、證人鄭婷予證述相符，並有遊戲及LINE訊息擷取畫面、遊戲用戶資料、通聯調閱查詢單在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)罪名及罪數：

1.按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告對被害人等施以上開詐術，並非詐得財物，而係取得豪幣電磁紀錄之不法利益，是核被告如犯罪事實一、(一)至一、(五)所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

2.又被告如犯罪事實一、(一)及一、(三)所示，均係基於同一詐欺得利犯意，於密接時間，利用同一機會及詐欺模式，使告訴人戊○○交易431萬豪幣、並代庚○○儲值2990元、2990元、4990元；使告訴人乙○○分別交易500萬豪幣、500萬豪幣，均係侵害同一法益，且各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，不宜將告訴人轉帳付款次數認定為被告成立詐欺取財之罪數，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。

3.被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

(二)刑之加重事由：被告前因妨害性自主，經本院以105年度審侵訴字第38號判決判處有期徒刑5月確定；又因詐欺案件，經本院以106年度簡字第461號判決判處有期徒刑2月確定，上開2罪接續執行，於107年10月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而司法院釋字第775 號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），本院審酌被告之累犯及本件犯罪情節，認並無該解釋意旨所指情事，故本案被告仍應依刑法第47條第1 項累犯規定各加重其刑。

(三)刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟任意對他人為詐欺得利犯行，對他人財產權益毫不尊重，價值觀念顯然嚴重偏差，所為實應非難，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、因本件犯行所獲得之利益、被害人所生損害等一切情狀，分別量處及合併定如主文所示之刑，暨易科罰金之折算標準。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項復有規定。查被告詐得如犯罪事實一、(一)之431萬豪幣、10970元；如犯罪事實一、(二)之150萬豪幣；如犯罪事實一、(三)之1400萬豪幣；如犯罪事實一、(四)之80萬豪幣；如犯罪事實一、(五)之2000萬豪幣，均係屬不法犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。